Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5599/22 по делу N А40-46468/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-46468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-46468/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190);

Акционерное общество "МСК Энерго" (ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица ООО "ПИК-Комфорт": извещены, представители не явились

от третьего лица АО "МСК Энерго": Пимонова И.Ю. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 259 666 руб. 76 коп., неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 339 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Акционерное общество "МСК Энерго".

Решением от 14 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица АО "МСК Энерго" поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО "ПИК-Комфорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "МСК Энерго" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период декабрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Истцом была направлена ответчику форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за спорный период.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Пик-Комфорт", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за спорный период.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пик-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 82903889.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю подтверждается формой 18 за спорный период.

Письмом от 06.04.2020 потребитель сообщил истцу о необходимости произвести перерасчет потребления по ряду МКД, с пояснениями о том, что с декабря 2019 года в договор N 82903889 включены дополнительно 2 объекта: объект N 80901589, адрес: М.О., г. Химки, ул. Совхозная, д.10; объект N 80901789, адрес: М.О., г. Химки, ул. Совхозная, д.13.

По объекту N 80901589 из показаний прибора учета N 12479667 не в полном объеме были вычтены объемы потребления нежилых помещений, с собственниками которых заключены отдельные договоры энергоснабжения.

По объекту N 80901789 из показаний приборов учета N 22002488, N 22002526, N 26911867, N 26914503 аналогично не вычиталось в полном объеме потребление электроэнергии нежилыми помещениями.

Как пояснил истец, АО "МСК Энерго" - сетевая организация, к чьим сетям присоединен потребитель, согласовало проведение перерасчета, фактически подтвердив факт некорректного формирования объема услуг и потерь.

ПАО "Россети Московский регион" в настоящем случае выступает в качестве "держателя котла", через которого производится оплата услуг, оказанных АО "МСК Энерго".

Поскольку, чем меньше объем потребления, тем меньше объем услуг, то у сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 143 333 кВтч, стоимость которых была излишне оплачена как стоимость услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за декабрь 2019 года на стороне ответчика составляет 259 666 руб. 76 коп.

На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 339 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца неправомерность заявленных требований подтверждается судебными актам по делу N А41-22490/2021, в рамках которого установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела N А41-22490/2021, ООО "ПИК-Комфорт" (Потребитель) технологически присоединен к сетям АО "МСК Энергосеть" (смежная сетевая организация / третье лицо по настоящему делу).

Из данных обстоятельств, следует, что сетевая организация, непосредственно оказывающая Потребителю услуги по передаче электрической энергии, является АО "МСК Энергосеть".

При инициировании перерасчета по приведенным в тексте искового заявления основаниям, АО "Мосэнергосбыт" были предъявлены аналогичные требования к АО "МСК Энергосеть" и к ПАО "Россети MP".

При этом требования истца к АО "МСК Энергосеть" рассматривались в рамках дела N А41-22490/2021 о взыскании суммы неосновательного обогащения (перерасчет по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" за тот же период декабрь 2019 года и в том же объеме (147 333 кВтч).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ПИК-Комофорт" и ПАО "Россети MP" (тот же круг лиц, что и в настоящем деле).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энергосеть" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А41-22490/2021 истцом были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что:

- потребитель присоединен к сетям АО "МСК Энергосеть";

- именно АО "МСК Энергосеть" формирует полезный отпуск;

- АО "МСК Энергосеть" составляет баланс электроэнергии;

- именно в рамках спора АО "Мосэнергосбыт" с территориально сетевой организацией устанавливалась обоснованность и правомерность инициированной истцом корректировки.

Кроме того, в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 50 Правил N 861, объем потерь электрической энергии АО "МСК Энергосеть" влияет отпуск электрической энергии из сети, в том числе спорному потребителю.

Таким образом, чем больше объем потерь электрической энергии, тем меньше объем полезного отпуска электрической энергии.

При этом, в данном случае, увеличение объема потерь на величину 147 333 кВтч признано неправомерным, следовательно, и уменьшение объема полезного отпуска на указанную величину является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" по делу N А41-22490/2021, судом, по сути, установлена неправомерность корректировки по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" в целом, а также неизменность величин полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии, изначально зафиксированных в балансе электрической энергии, и согласованные со стороны АО "Мосэнергосбыт", АО "МСК Энергосеть" и ПАО "Россети MP"

Следует отметить, что исковые требования по настоящему делу истец подтверждает тем же документами, что и в рамках дела N А41-22490/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о правомерности требований со ссылкой на письмо АО "МСК Энергосеть" подлежит отклонению.

Указанное истцом письмо (от 14.05.2020 N ИП/43-2715) не может служить доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорный объем не оплачен и, по сути, не признан данной сетевой организацией, что подтверждается самостоятельным иском АО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энерго", который рассматривался Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41 -22490/2021.

Более того, данному письму была уже дана оценка в рамках дела N А41-22490/2021, по которому в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энергосеть" отказано.

Следовательно, истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выкопировки из форм 18 являются надлежащим доказательством по делу.

Так указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений N 442, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, ООО "ПИК-Комфорт" не имеет присоединения к сетям ответчика.

Потребитель присоединен к сети АО "МСК Энергосеть".

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по ООО "ПИК Комфорт" не являются отчетными формами по договору между истцом и ответчиком.

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, более того, данные документы даже информативно не направляются в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО "Россети MP") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рассматриваемом случае потребитель присоединен к сети АО "Мособлэнерго", а не к сети ПАО "Россети MP".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 04.09.2007 N 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел в обоснованному выводу, что выдержка из формы 18 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Также стоит отметить, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю в адрес ответчика.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в Договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении Спорных потребителей, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в Договор.

Более того, спорный потребитель присоединен к другой сетевой организации.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-46468/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан