Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-88799/21 по делу N А40-66637/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-66637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Альянс", ЗАО "Голденберг Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-66637/21,

по иску ЗАО "Голденберг Инвест"

к ООО "Управляющая компания "Альянс"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Яковлева Инна Евгеньевна, ООО "Юмакс",

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сиушов А.С. по доверенности от 29.11.2021 г., диплом N 107704 0134125 от 08.07.2019 г.; от ответчика: Колотилова Н.А. по доверенности от 18.11.2021 г., диплом N 132905 0196391 от 25.06.2015 г.; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Голденберг Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 10 511 041 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Яковлева Инна Евгеньевна, ООО "Юмакс".

Решением суда от 09.12.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 4 333 574 руб. 03 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что является собственником офисных зданий по адресу: г.Москва, Коптевский проезд Б., 3, стр.1 и стр.2.

15.01.2021 г. полномочия прежнего генерального директора Общества были прекращены, на должность директора назначен Моложавый С.В.

В ходе инвентаризации новым генеральным директором было установлено, что в период с 2018 по 2020 год ООО УК "Альянс" сдавал помещения в субаренду третьим лицам.

Так, по договору субаренды нежилого помещения от 10.09.2018 N СК-0918-3-35Ф (Договор субаренды N 1), заключенному между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс", Ответчик передал третьему лицу принадлежащие Истцу помещения общей площадью 464 кв.м. за арендную плату в размере 600 000 руб. в месяц (из расчета 15 517,24 руб. год * 464 кв.м./12 месяцев).

Согласно п. 1.1. Договора субаренды N 1, передаваемые помещения принадлежат Ответчику на основании договора аренды N ГД-01-18-А от 01.01.2018.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N СК-0119-4-34А (Договор субаренды N2), заключенному между Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Яковлевой Инной Евгеньевной, Ответчик передал третьему лицу принадлежащие Истцу помещения общей площадью 52,9 кв.м. за арендную плату в размере 55 104 руб. 17 коп. в месяц (из расчета 12 500,00 руб. год * 52,9 кв.м./12 месяцев).

Согласно п. 1.1. Договора субаренды N 2, передаваемые помещения принадлежат Ответчику на основании договора аренды N ГД-09-18-А от 21.09.2018.

Положениями п. 10.1. Договоров субаренды предусмотрено, что срок аренды помещений составляет 11 месяцев.

Как указывает истец, в бухгалтерском учете истца договоры 3 ГД-01-18-А от 01.01.2018 и N ГД-09-18-А не отражены, оригиналы данных договоров бывшим директором не передавались, истец не получал арендных платежей и иного дохода от использования недвижимого имущества, в том числе от ответчика.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду при наличии согласия арендодателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, истец, выставляя счета-фактуры об оплате по договору аренды от 21.0.2018 г., подписывая акты сверки расчетов, не мог не знать, кем и на каких основаниях используется помещение в здании.

Доказательством перечисления указанных денежных средств является представленная выписка с расчетного счета истца (л.д. 17), а также отсутствие оспаривания ответчиком факт получения данных средств от истца.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт совершения какой-либо хозяйственной операции фиксируется и оформляется первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик за истца третьим лицам произвел платежи на сумму 4 824 933 руб. 17 коп. за период 2019-2020 гг. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов (т.3 л.д.102-103).

Кроме того, судом учтено, что до марта 2019 года платежи по договору аренды от 21.09.2018 г. производились ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по банковскому счет.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик представил в обоснование своих возражений контррасчет, приложив универсально-передаточные документы, подтверждающие размер арендной платы в сумме именно: 406 779 руб. 91 коп. за период с марта по октябрь 2019; в сумме 453 156 руб. 32 коп. за период ноябрь 2019; в сумме 496 552 руб. в декабре 2019; в сумме 512 507 руб. 62 коп. за период с января по октябрь 2020 г.

Учитывая изложенное, в спорный период подлежала оплате арендная плата в сумме 9 158 507 руб. 20 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 4 333 574 руб. 03 коп. (9 158 507 руб. 20 коп.- 4 827 933 руб. 17 коп.).

Ссылка суда в оспариваемом судебном акте на договор аренды от 21.09.2018, исключенный из числа доказательств по делу, не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, так как фактические обстоятельства по делу подтверждены иными доказательствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы ответчика о необходимости провести зачет взаимных требований, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о том, что суд не произвел зачет требований на сумму 4 333 574 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.01 N 65).

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением о зачете однородных требований, своевременно направив его в адрес истца, не обращался, правом на подачу встречного иска также не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд признал невозможным зачет требований ответчика на сумму 4 333 574 руб. 03 коп. в рамках настоящего спора и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 333 574 руб. 03 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-66637/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко