Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-84760/21 по делу N А40-199084/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-199084/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Бахтина Артёма Сергеевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-199084/21 (151-1338), принятое в порядке упрощенного производства судьей К.В. Вольской

по иску ИП Бахтина Артёма Сергеевича

к ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахтин А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии неустойки (штрафа) в размере 122 302,44 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по изложенным в жалобе доводам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 07 февраля 2019 года между Полушиным Сергеем Михайловичем и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, номер кредитной заявки 1149738070.

Одновременно при заключении указанного кредитного договора с Полушиным С.М. был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Волго-Вятский банк с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 07 февраля 2019 года.

За заключение вышеуказанного договора страхования Полушиным С.М. была оплачена сумма страховой премии в размере 84 056 рублей 65 копеек.

16 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Страховая премия заявителю не была возвращена, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель Полушин С.М. посчитав, что страховщиком нарушены его права на возврат страховой премии обратился с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка N 26 Медведевского судебного района РМЭ с требованием о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района РМЭ - Мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района РМЭ Пестова И.П. от 10 ноября 2020 года по делу N2-3624/2020 исковые требования Полушина СМ. удовлетворены полностью. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана сумма страховой премии в полном объеме - в размере 84 056 рублей 65 копеек, неустойка в размере 2 521,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 43 789,17 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ВС N 079844587.

11 января 2021 года страховщик исполнил в полном объеме требования исполнительного листа ВС N 079844587, что подтверждается платежным поручением N 645667 от 11.01.2021 года на сумму 131 367,00 рублей.

13 января 2021 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Полушиным С.М. в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" была направлена претензия от 13 января 2021 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 14 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 81 534 рублей 96 копеек.

01 марта 2021 года между Полушиным С.М. и ИП Бахтиным А.С. заключен Договора уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования (заявление Полушина СМ. от 07 февраля 2019 года на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Волго-Вятский банк).

По мнению истца, к нему перешло право требования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 81 534 рублей 96 копеек. (пункт 1.3 Договора цессии) в порядке ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец считает, что право на взыскание неустойки подтверждается вступившим в силу решением мирового судьи.

Направленная в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" претензия от 13 мая 2021 года с требованием выплаты неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 14 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом согласно абзацу 4 данного пункта сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Отказывая ИП Бахтину А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования уплаты неустойки (штрафа) на основании Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно потребителю (выгодоприобретателю), следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), в связи с чем не может быть передано по договору цессии.

При этом суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, судом указано, что истцом ошибочно заявлена возможность применения к рассматриваемым правоотношениям ст.28 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Из материалов дела следует, что Полушиным С.М. отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, о чем свидетельствует письмо Полушина С.М. от 15.02.2019, направленное ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

На основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст.28 указанного Закона вытекает и из пункта этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенными обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-199084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов