Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-8570/22 по делу N А40-60303/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-60303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОВК-Бытовой Сервис"

на решение Арбитражного суда грода Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-60303/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (ОГРН: 1057730010810; юр. адрес: 121165, г. Москва, проезд Резервный, 12)

к ООО "ОВК-Бытовой Сервис" (ОГРН: 1095044003977; юр. адрес: 141506, обл. Московская, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 23, пом. 28)

третье лицо: ПАО "Группа ЛСР"

о взыскании задолженности и пени и

по встречному иску о признании договора недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марохин И.И. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: Аковбян А.А. по доверенности от 13.05.2021,

от третьего лица: Гульбасова Е.М. по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (далее - истец, ФГБОУ ВО "РГСАИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОВК-Бытовой Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1.284.485,57 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, из них: 1.193.759,82 руб. - долг, 90.725,75 руб. - пени по состоянию на 16.12.2021 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2021 г. по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В свою очередь, ООО "ОВК-Бытовой Сервис" обратилось к ФГБОУ ВО "РГСАИ" со встречным иском о признании соглашения от 20.07.2020 г. N 1 о возмещении затрат недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд исказил в решении характер взаимоотношений между сторонами, сделав ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре поставки; истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки электроэнергии ответчику как на основании договора так и без него; истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие договора; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о подключении ответчика к сети истца; суд ошибочно оценил оспариваемую ответчиком сделку как возмездный договор.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "Группа РЛС" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках первоначального иска отыскивает задолженность за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного сторонами соглашения от 20.07.2020 г. N 1, предметом которого является возмещение ответчиком затрат учреждения за потребляемую им электроэнергию на время выполнения общестроительных, инженерных и отделочных работ по договору от 11.06.2018 г. N 11/06 с ПАО "Группа РЛС" на объекте "Дом Творчества САШИНО" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Пешково, РКМ-3.

Согласно расчета истца, за период с 01.08.2019 г. по 31.12.2020 г. ответчику поставлена электроэнергия в объеме 203.779 Квт на общую сумму 1.193.759,82 руб. Кроме того, истцом на основании пункта 3.3 соглашения начислена неустойка за период с 16.02.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 90.725,75 руб.

Ответчик свои обязательства по возмещению затрат в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик со ссылкой на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать соглашение от 20.07.2020 г. N 1 о возмещении затрат недействительной сделкой. Указывает, что соглашение обязывает ответчика осуществлять возмещение затрат без получения со стороны учреждения какого-либо встречного предоставления, то есть по сути является договором дарения между коммерческими организациями, что прямо запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности наличия совокупности условий необходимой для взыскания с ответчика задолженности в целях возмещения затрат за потребленную электрическую энергию в оспариваемом размере.

При этом ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что соглашение о возмещении затрат является возмездной сделкой, в частности в соглашении указан порядок и сроки возмещения затрат на электроэнергию, обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд ошибочно оценил оспариваемую ответчиком сделку как возмездный договор.

При этом ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Следовательно, доводы ответчика о наличии в сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями, не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение ФГБОУ ВО "РГСАИ" получить возмещение затрат именно в качестве дара (или с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, судами не установлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки электроэнергии ответчику, так и потребление ответчиком электроэнергии на спорном объекте.

Вместе с тем, истцом в материалы дела преставлен государственный контракт с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии по спорной точке поставке, счета выставленные учреждению и доказательства их оплаты.

Факт осуществления ответчиком работ на объекте - "Дом творчества САШИНО" также документально подтвержден.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-60303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын