Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-82330/21 по делу N А40-151822/2021

г.Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-151822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Профф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-151822/21

по иску ООО "Стеклонит Менеджмент" (ИНН 7728270005, ОГРН 1027728010771)

к ООО "Строй-Профф" (ИНН 7811749629, ОГРН 1207800092972)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрижак А.В. по доверенности от 25.01.2022, диплом БВС 0678157 от 18.03.1999;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеклонит Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Строй-Профф" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2020 N 0902/20/П в размере 18 719 999 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.09. 2020 между ООО "Стеклонит Менеджмент" (поставщик) и ООО "Строй-Профф" (покупатель) заключен договор поставки N СК64_01052019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения по наименованию, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, сроку и порядку оплаты согласно условиям договора и спецификаций к нему, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (п.1.1 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик в соответствии со спецификацией от 15.10.2020 N 1 к договору в согласованный срок исполнил обязанность по поставке мобильных дорожных покрытий МДП МОБИСТЕК-80 (с комплектацией), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметками покупателя о получении продукции: N N Т04.11-0001 от 04.11.2020, Т04.11-0002 от 04.11.2020.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 спецификации покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 90 календарных дней после подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД), то есть не позднее 03.02.2021.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 18 719 999 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18 719 999 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами N N Т04.11-0001 от 04.11.2020, Т04.11-0002 от 04.11.2020., оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, ввиду чего покупатель был обязан оплатить поставленный товар.

Доказательств выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договор поставки, а также универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, подлежат отклонению, поскольку договор и УПД подписаны и заверены печатью ответчика. Ходатайств о фальсификации не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении только судебной почерковедческой экспертизы подписи, с учетом того, что на спорных документах имеется и печать ответчика, об утрате или подделке которой в судебном процессе не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без назначения судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение вышеуказанных разъяснений заявителем ходатайства в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет апелляционного суда не внесена указанная денежная сумма.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-151822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко