Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3201/22 по делу N А40-132812/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-132812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВоенФорм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-132812/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТКОМ" (ИНН 7727057517, ОГРН 1157746142267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВоенФорм" (ИНН 0278926193, ОГРН 1170280001374)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Тарасова К.А. по доверенности от 28.02.2020, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВоенФорм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.03.2018 N 8-ВФ-В/130 по состоянию на 04.06.2021 в размере 3 051 536 руб. 20 коп., с учетом увеличения искового требования в соответствии со 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 02.03.2018 между ООО "ТЕКСТКОМ" (подрядчик) и ООО "ВоенФорм" (заказчик) заключен договор N 8-ВФ-В/130 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, согласно условиям которого подрядчик обязуется изготовить изделия швейного ассортимента путем переработки материалов (сырья) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ

Согласно п.5.1., 5.4 договора приемка работ подтверждается подписанием акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента с момента приемки товара на складе заказчика.

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы в полном объеме, на сумму всего 14 376 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 294 от 14.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., актом N 19 приема-передачи результата выполненных работ (готовой продукции) от 14.03.2018 года на сумму 2 000 000 руб.; товарной накладной N 455 от 05.04. года на сумму 1 710 000 руб., актом N 37 приема-передачи результата выполненных работ (готовой продукции) от 05.04.2018 на сумму 1 710 000 руб.; товарной накладной N 461 от 05.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., актом N 39 приема-передачи результата выполненных работ (готовой продукции) от 05.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., товарной накладной N 628 от 25.04.2018 на сумму 3 482 000 руб., актом N 60 приема-передачи результата выполненных работ (готовой продукции) от 25.04.2018 на сумму 3 482 000 руб.; товарной накладной N 629 от 25.04.2018 на сумму 4 124 000 руб., актом N 61 приема-передачи результата выполненных работ (готовой продукции) от 25.04.2018 на сумму 4 124 000 руб.; товарной накладной N 692 от 04.05.2018 на сумму 60 000 руб., актом N 69 приема-передачи результата выполненных работ (готовой продукции) от 04.05.2018 года на сумму 60 000 руб.

Продукт переработки принят заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что 26.11.2018 ответчик произвел оплату на расчетный счет истца в размере 100 000 рублей.

31.05.2019 истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 282 600 руб.

02.09.2019 истцом и ответчиком подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 18 217 400 руб. в рамках выполнения договоров N ВФ-В-012-ТК на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 23.01.2018, N ВФ-В-013-ТК на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 23.01.2018, N 8-ВФ-В/130 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 02.03.2018.

По мнению истца, ответчик просрочил оплату по договору срок равный календарному году.

В соответствии с п. 8.7. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных средств, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 051 536 руб. 20 коп. начиная с 31.12.2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 051 536 руб. 20 коп. являлось обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении периода начисленной неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом достоверно установлено, что договор подряда между Истцом и Ответчиком был заключен в целях выполнения Государственного контракта N 1818180301122377866/0195400000218000130 от 21,04.2018 года, а также в целях выполнения государственного оборонного заказа. Государственным Заказчиком по настоящему контракту выступала Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Так, в соответствии с п. 11.4 договора подряда, срок действия Договора определялся датой 31.12.2018 года.

Соответственно, все условия, предусмотренные настоящим договором должны были быть выполнены Сторонами до вышеуказанной даты.

Статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Соответственно, Росгвардия (Государственный заказчик), обязан произвести все расчеты по государственным контрактам, в срок до 31 декабря 2018 года. таким образом, денежные средства были получены ответчиком в срок до 31 декабря 201 8 года.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-132812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров