Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5971/22 по делу N А40-156114/2017

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-156114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-156114/17 по иску ООО "ПродЭко" (ОГРН 1093254010563) к Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909034740), третьи лица: ООО "ТК Менеджмент", Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о взыскании задолженности по управлению имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремин Д.В. по доверенности от 12.08.2021КТ N 45616 от 03.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродЭко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Частной компании с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований): по договору на управление имуществом от 01.02.2015 задолженность: 13 722 517, 25 руб. основной долг за период с 01.02.2015 по 10.02.2016, 3 000 000 руб. денежные средства в соответствии с п. 7.2. договора на управление имуществом от 01.02.2015, 47 754 075, 44 руб. неустойки по Агентскому договору от 01.04.2015: 3 527 691, 28 руб. задолженность по агентскому вознаграждению и понесенных затрат за период с 01.04.2015 по 16.02.2016, 3 467 153, 99 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 037830728 от 12.03.2021.

ООО "ПродЭко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с ООО "ПродЭко" на ЧКОО "Таймексона Лимитед".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Частная компания с ограниченной ответственностью "СОЗОЛИШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 заключен договор цессии N 02/2021, согласно которому истцом были переданы права требования по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, исполнительному листу ФС N 037830728 в пользу ЧКОО "Таймексона Лимитед" Никосия, Роду 6, Агиой Омологитес, 1086, Кипр, CY-1086, Регистрационный номер НЕ 226526 от 31.03.2008, директор София Арнаоутис.

Подписание договора цессии N 02/2021 ЧКОО "Таймексона Лимитед" свидетельствует о согласии и поддержании требований истца в данном заявлении.

В ЧКОО "Таймексона Лимитед" так же направлена копия заявления о правопреемстве.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанный договор цессии, как соответствующий положениям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, а также учитывая, что данный договор в установленном порядке не признан недействительным, суд первой инстанции, с учетом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что договор цессии N 02/2021 от 30.07.2021 г. является ничтожной сделкой, при этом, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку договор цессии является оспоримой сделкой и на момент рассмотрения дела апелляционным судом, никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того доводы апелляционной жалобы противоречат п. 2.1. рассматриваемого договора цессии от 30.07.2021 г, в котором установлена "Цена уступаемых цессионарию прав требования" в размере 32 725 000 руб., в связи с чем, в силу содержания п. 2.1. договора цессии безосновательными являются так же другие аргументы о дарении, а также ссылки на применение п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 270 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Также, заявитель жалобы утверждает, что фактически сторонами представленного в дело договора цессии разработана и реализуется схема по выводу капитала за рубеж, где цедент - российское юридического лицо передает право требование цессионарию - иностранному юридическому лицу, однако, как следует из материалов дела, цедент - ООО "ПродЭко" (российское юридическое лицо) согласно п.п. 2.1., 2.2. договора цессии получает финансовые платежи от иностранного цессионария на счет банка на территории РФ, что соответствует не выводу капитала за рубеж, а вводу капитала из-за рубежа (который по правовой природе тождественен иностранным инвестициям в экономику РФ).

Также, истцом предоставлены в приложениях к заявлению и содержатся в материалах дела свидетельства Министерства юстиции и общественного порядка республики КИПР (с нотариальным переводом, апостилированные соответствующим образом) следующего содержания:

-Свидетельство об исполнительном органе TIMEXONA LIMITED;

-Свидетельство об акционерах компании TIMEXONA LIMITED;

-Свидетельство об адресе TIMEXONA LIMITED;

-Свидетельство об учреждении TIMEXONA LIMITED;

Указанные документы уже содержат сведения о конечном выгодоприобретателе на стороне цессионария, которым являются его акционеры.

В соответствии с имеющимися данными нет необходимости в дополнительном установлении "конечного выгодоприобретателя на стороне цессионария" состав, адрес, реквизиты которого представлены в суд при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-156114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко