Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-20340/20 по делу N А40-156114/2017

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-156114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПродЭко" - неявка, извещено,

от ответчика: частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" - неявка, извещена,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед"

на определение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродЭко"

к частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед"

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПродЭко" (далее - истец, ООО "ПродЭко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" (далее - ответчик, ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору управления имуществом от 01.02.2015 основного долга за период с 01.02.2015 по 10.02.2016 в размере 13 722 517,25 руб., денежных средств в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 47 754 075,44 руб., а также о взыскании по агентскому договору от 01.04.2015 задолженности по агентскому вознаграждению и понесенных затрат за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 в размере 3 527 691,28 руб. и неустойки в размере 3 467 153,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент", Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - ООО "ТК Менеджмент", Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" в пользу ООО "ПродЭко" по договору на управление имуществом от 01.02.2015 взыскан основной долг в размере 13 722 517,25 руб. за период с 01.02.2015 по 10.02.2016, денежные средства в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 3 000 000 руб., неустойка по состоянию на 20.06.2017 в размере 9 550 815,09 руб.; по агентскому договору от 01.04.2015 взыскана задолженность по агентскому вознаграждению и понесенных затрат за период с 01.04.2015 по 16.02.2016 в размере 3 527 691,28 руб., неустойка в размере 3 467 153,99 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 037830728 от 12.03.2021.

ООО "ПродЭко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "ПродЭко" на правопреемника ЧКОО "Таймексона Лимитед".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что анализ представленных истцом в материалы дела документов показывает, что договор цессии от 30.07.2021 N 02/2021 ничтожен, отвечает признакам притворной сделки, прикрывающей дарение в связи с отсутствием в ней признака возмездности; кроме того, имеет место злоупотребление правом обеими сторонами договора цессии; по мнению ответчика, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с участием нерезидента Российской Федерации требовалось установление конечного выгодоприобретателя на стороне цессионария, при этом суд конечного выгодоприобретателя на стороне цессионария не установил, хотя ответчиком было заявлено указанное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления ООО "ПродЭко" указало, что право требования к ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" по решению суда по настоящему делу и исполнительному листу ФС N 037830728 передано в пользу ЧКОО "Таймексона Лимитед" на основании договора цессии от 30.07.2021 N 02/2021.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 383, 384, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на основании договора цессии от 30.07.2021 N 02/2021 произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства, при этом указанный договор цессии, являющийся оспоримой сделкой, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а утверждение ответчика о безвозмездности договора цессии прямо противоречит условиям данного договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия суда округа, в связи с чем, повторение указанных доводов в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-156114/17 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Созошилз Консалтанси Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная