Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-256/22 по делу N А45-27143/2021

город Томск

12 марта 2022 г.

Дело N А45-27143/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-256/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" на решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27143/2021 (01.12.2021 резолютивная часть), рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" (195252, город Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 24, квартира 3, ИНН: 7804589935, ОГРН 1177847055836) к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д.2, ОГРН 1025403653538, ИНН: 5408157430) об обязании принять товар по контракту от 14.05.2021 N0351100001221000030-0001072-02 и взыскании пени за нарушение срока приемки товара в размере 4 263, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВМ" (далее - истец, апеллянт, ООО "ВВМ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины", (далее - ответчик, ФГБНУ "ФИЦФТМ") об обязании принять товар по контракту от 14.05.2021 N 0351100001221000030-0001072-02 и пени за нарушение срока приемки товара в размере 4 263, 36 руб.

Решением от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27143/2021 (01.12.2021 резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВВМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27143/2021 (01.12.2021 принята резолютивная часть) отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истец определил, что ответчику требуются химические реактивы. Однако, по неизвестным причинам, в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, ответчик, при описании объекта закупки, не применил документ применяемый в национальной системе стандартизации, а именно ГОСТ 13867-68. Более того, указал на их отсутствие, что также свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Кроме того, некоторые производители в государствах подписавших соответствующий международный договор, либо добровольно исполняющие требования стандарта, оформляют паспорт сертификат по ГОСТ 3885-73 Межгосударственный стандарт "Реактивы и особо чистые вещества", химические. В соответствии с пунктом 5.14 этого ГОСТа каждая часть продукта или часть партии, отгружаемая отдельному потребителю, сопровождается документом, удостоверяющим его качество (паспортом-сертификатом). Таким образом, документом подтверждающим качество товара является сертификат анализа или паспорт сертификат или иной документ отражающий качественные характеристики реактива. Требования к документам, подтверждающим качество товара ответчиком не установлены. Таким образом, документы на товар переданы заказчиком в полном объеме. Требования изложенные в претензиях не обоснованы. В нарушение пункта 3.4 контракта акт несоответствия товара, в установленный контрактом срок, истцу не направил. В претензиях не указал, какие несоответствия обнаружены.

Определением от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заказчик посредством электронной почты запросил у поставщика документы согласно пункту 5.1 контракта, подтверждающие качество поставленного товара. Документов со стороны поставщика не представлено. Заказчик письмом от 21.07.2021 исх.N 01-06/616 запросил поставщика документы, подтверждающие качество товара, однако такие документы не были представлены. Поставщик посредством электронной почты представил сертификаты анализа на позиции 1, 3 и 4 спецификации контракта. Сертификат анализа на позицию 2 спецификации контракта не представлен. Данные сертификаты анализа написаны на китайском и английском языках, не подтверждены поставщиком; их содержание не отражает всех характеристик, заявленных в контракте; некоторые характеристики сертификатов анализов не соответствуют характеристикам контракта, что свидетельствует о несоответствии поставленного товара условиям контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 04 октября 2021 года и 05 октября 2021 года размещено в Единой информационной системе (ЕИС).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ВВМ", именуемый Поставщик, и Федеральным Государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины", именуемый Заказчик, заключен Контракт N 0351100001221000030-0001072-02 на поставку реагентов для лабораторных исследований (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик на основании заявок Заказчика обязуется осуществить поставки сред и реагентов для исследований лаборатории Заказчику в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему контракту), далее именуемые "товар" по адресу: 630117 г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2, (ФИЦ ФТМ, помещение по указанию Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.3 Контракта Заказчик принимает Товар по количеству, качеству и комплектности от Поставщика. Прием товара осуществляется в заранее согласованный с представителем заказчика день в рабочее время заказчика. При приеме Товара Заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах (товарная накладная/универсальный передаточный документ, счет, счет-фактура(при необходимости)). По окончании сдачи-приемки Товара Заказчик подписывает товарную накладную/универсальный передаточный документ. Подписание Заказчиком товарной накладной/универсального передаточного документа означает принятие Товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта в случае обнаружения некачественного Товара, Заказчик должен незамедлительно в форме электронного документа либо посредством факсимильной связи уведомить об этом Поставщика, и предоставить акт-претензию, обосновывающей не качественность Товара. Поставщик обязан заменить не качественный Товар новым доброкачественным за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта-претензии.

Согласно пункту 2.4. Контракта приемка Товара подтверждается подписанием товарной накладной (универсального передаточного документа) между Поставщиком и Покупателем в 3 (трех) экземплярах. Товарная накладная (универсальный передаточный документ) должны содержать реквизиты Контракта (номер и дату заключения).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Контракта поставщик гарантирует соответствие качества Товара нормативно установленным в Российской Федерации требованиям и стандартам. Поставщик по требованию Заказчика предоставляет ему копии документов, подтверждающих качество Товара. При отсутствии документа, удостоверяющего качество товара, или при обнаружении несоответствия ее качества государственным стандартам и требованиям Контракта, товар принятию и оплате не подлежит.

Стороны согласовали пунктом 6.1. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 7 от 13.07.2021, подписанной только представителем истца, ООО "ВВМ", поставлен товар в адрес ответчика.

21.07.2021, направив истцу письмо N 01-06/616, заказчик потребовал паспорт и сертификат соответствия на товар согласно спецификации контракта. Поставщиком копии указанных документов не представлены.

Поставщик письмом от 26.07.2021 исх. N 01260721 указал, что вся информация о товаре содержится в сертификатах анализа и на упаковке.

Поставщик посредством электронной почты представил сертификаты анализа на позиции 1, 3 и 4 спецификации контракта. Сертификат анализа на позицию 2 спецификации контракта не представлен.

Поставщик письмом от 17.08.2021 исх.17082101 потребовал осуществить приемку товара и направить в его адрес подписанные универсальные передаточные документы.

Заказчик в свою очередь письмом от 30.08.2021 г. исх.01-13/726 потребовал:

1) до 03.09.2021 прислать документы, подтверждающие качество на поставленный Товар;

2) до 11.09.2021 вывезти поставленный Товар, несоответствующий условиям Контракта с места поставки;

3) до 30.09.2021 поставить Заказчику Товар надлежащего качества с полным пакетом сопроводительной документации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком не произведена приемка поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик по требованию заказчика предоставляет ему копии документов, подтверждающих качество товара.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на то, что поставщик обязуется предоставить копии документов, подтверждающих качество товара по требованию заказчика.

В противном случае согласно пункту 5.2. Контракта при отсутствии документа, удостоверяющего качество товара, или при обнаружении несоответствия ее качества государственным стандартам и требованиям контракта, товар принятию и оплате не подлежит.

Таким образом, при не предоставлении копии документов, подтверждающих качество товара по требованию заказчика, у заказчика отсутствуют встречные обязательства по приемке поставленного товара и его оплате

Согласно материалам дела, 20.07.2021 в адрес ответчика поступил товар в рамках исполнения Контракта.

21.07.2021 направив истцу письмо N 01-06/616, заказчик потребовал паспорт и сертификат соответствия на товар согласно спецификации контракта. Поставщиком копии указанных документов не представлены.

Таким образом, поставщик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был по требованию заказчика направить в его адрес паспорт и сертификат соответствия на товар согласно спецификации контракта.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что поставщик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был по требованию заказчика направить в его адрес паспорт и сертификат соответствия на товар согласно спецификации контракта, что им не было сделано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако суд первой инстанции не учел того, что в сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

В рассматриваемом случае, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне истца обязанности по оплате товара, однако, судьбу товара не разрешил, чем оставил истца и без товара и без денежных средств.

Выясняя судьбу товара, апелляционным судом из материалов дела устанвлено, что установлено, что спорный товар находится у ответчика (ФГБНУ "ФИЦФТМ").

Поскольку судом первой не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежат изменению согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27143/2021 (01.12.2021 резолютивная часть) изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВВМ" товар, переданный по товарной накладной N 7 от 13.07.2021 (контракт N0351100001221000030-0001072-02), в течение 14 рабочих дней, но не ранее 14 марта 2022 года путем предоставления доступа представителя общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Судья

Л.А. Колупаева