Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-89100/21 по делу N А40-178676/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-178676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМО-Пресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-178676/21, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476, ИНН 7706142786)

к ООО "АМО-Пресс" (ОГРН 1027700459841, ИНН 7721177430)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Гуров И.В. по доверенности от 01.10.2021, диплом N ДВС 1630233 от 28.02.2002; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 950.060 руб. 75 коп. за июнь, июль 2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, поименованным в иске.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 950.060 руб. 75 коп. Производство по делу в части взыскания долга на сумму 3.395.909 руб. 63 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей, по договорам, в количестве 49 штук, типовые, поименованы в тексте искового заявления и расчете), заключенным между спорящими сторонами в период с 2016 по 2018, договоры имеют статус действующих (иного не доказано).

Согласно п. 1.1 договоров ответчику предоставлено право на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах со специализацией " печать" вида " Киоск", указанные договоры заключены сроком действия 5 лет без права пролонгации.

Размер площади места размещения адресные ориентиры указаны в п. 1.1 и 1.2 договоров, к каждому из договоров оформлены акты доступа на нестационарный торговый объект, акты надлежаще подписаны сторонами с указанием состояния объекта и оборудования, находящегося в нем.

Размер платы за право осуществления торговой деятельности в объекте определен в п.п. 4.1 и 4.4. договоров, в соответствии с п. 4.3 договоров размер платы за право на осуществление торговой деятельности вносится ответчиком ежемесячно в размере авансовых платежей.

Обязательства по оплате исполнялись ответчиком частично, на что также указано в предоставленном истцом расчете с указанием платежей, произведенных по каждому из договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период июнь-июль 2021 г. в размере 950.060 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1575-1/21 от 07.07.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 53). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В связи с погашением ответчиком части задолженности (на сумму 3.395.909 руб. 63 коп.), истец отказался от исковых требований в данной части. Производство по делу в этой части было прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты оставшегося долга за период июнь-июль 2021 г. в размере 950.060 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в данной части на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, поданное в электронном виде 11.11.2021 г. (л.д. 113), в связи с чем судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 11.11.2021 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что 18.11.2021 г. по существу дело не рассматривалось, суд считая дело подготовленным к судебному разбирательству объявил перерыв в заседании суда на 24.11.2021 г.

Информация об объявлении перерыва в заседании суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Отказ в удовлетворении поданного Обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (23.08.2021 г.) до даты принятия судом решения (18.11.2021 г.) прошло более 2-х месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Довод жалоб о том, что задолженность в настоящий момент у ответчика отсутствует, апелляционным судом принимается, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку на дату принятия решения суда (резолютивная часть 24.11.2021 г.) сумма задолженности оплачена ответчиком не была.

Ответчик произвел оплату лишь 02.12.2021 г., т.е после принятия решения суда.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил после принятия решения суда, то данная оплата должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-178676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков