Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-87773/21 по делу N А40-132276/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-132276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-132276/21

по исковому заявлению ООО "Ориент Системс" (ИНН: 7743939185)

к ООО Специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (ИНН: 7720778823)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Саргсян А.С. по дов. от 01.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориент Системс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Специальное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (далее - ответчик, продавец) о взыскании по договору поставки от 23.12.2020 N 245/0102-20 долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 767,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 174 руб.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО СКБ "Нефтехимавтоматика" (ответчик) в пользу ООО "Ориент Системс" (истец) задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 767,13 руб., а также государственную пошлину в размере 33 174 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКБ "Нефтехимавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указав на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что при вынесении решения суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о начавшемся судебном процессе по исковому заявлению ООО "Ориент Системс".

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 01.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-132276/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, раскрыл содержание заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстаници рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ориент Системс" и ООО СКБ "Нефтехимавтоматика" 23.12.2020 заключен договор N 245/0102-20, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя товар - оборудование и комплектующие, а покупатель, в свою очередь, перечислить в адрес продавца авансовый платёж в размере 30% от общей цены договора.

Сумма аванса в размере 2 000 000 руб. была перечислена истцом платёжным поручением N 219 от 28.12.2020, однако товар покупателю поставлен не был, перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 15, 6), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Ориент Системс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции исследовал, оценил и признает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и не освобождают продавца от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Продавец не обращался к покупателю с требованием (предложением) о необходимости указать место и время отгрузки, не сообщал, что не имеет возможности приступить к исполнению обязательств по договору и не требовал конкретных действий, на которые ссылается ответчик.

Доводы ответчика о том, что между сторонами дела не заключен договор, опровергаются материалами дела, в которые представлен подписанный обеими сторонами договор, имеющий оттиск фирменной печати организации ответчика.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации договора и иных доказательств по делу.

Также ответчик, заявляя об отсутствии между сторонами договора, не пояснил, на каком основании получил от истца спорную сумму денежных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил, ответчик свое обязательство по поставке оплаченного товара не исполнило, на дату рассмотрения дела перечисленные истцом денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании 2 000 000 руб. долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар, который на дату принятия постановления не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 15,6), применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-132276/21 отменить.

Взыскать с ООО СКБ "Нефтехимавтоматика" (ИНН: 7720778823) в пользу ООО "Ориент Системс" (ИНН: 7743939185) сумму задолженности по договору поставки N 245/0102-20 от 23.12.2020 в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 767 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп. (всего задолженность и проценты в сумме 2 034 767,13 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 174 (тридцать три тысячи сто семьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева