Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-87421/21 по делу N А40-76409/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-76409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу N А40-76409/21, по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 16 088 533 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Чебодаев П.А. (по доверенности от 23.11.2020 г.); от ответчика Сёмин В.А. (по доверенности от 14.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 16 069 727 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N ФГК-907-15 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 29.11.2019 г., согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ремонт вагонов), в вагоноремонтных депо ответчика.

Как указывает истец, в 2020 г. ответчиком осуществлены текущие отцепочные ремонты 1052 грузовых вагонов принадлежности АО "ФГК", номера которых указаные в расчете иска, что подтверждается представленными в материалы дела формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М, а также платежными поручениями.

Указанные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102), выщербина обод колеса (код 107) и неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117).

Пунктом 3.1.1 спорного договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 г. за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ).

Согласно п.п. 2.2., 2.3, 2.5., п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей "тонкий гребень", "выщербина обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (п. 12.4.1.3).

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

Между тем, при осуществлении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ответчиком необоснованно проведены работы по среднему ремонту 1 711 колесных пар (номера колесных пар указаны в расчете).

Руководящим документом в п. 12.5.1. предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Указанный перечень является закрытым.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение П), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приложению N 18 к договору стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 13 010 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб.

Работы по необоснованному среднему ремонту колесных пар, указанные в расчете иска, оплачены АО "ФГК" в полном объеме на сумму 22 260 110 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Тогда как стоимость текущего ремонта 1711 колесных пар составляет - 6 171 577 руб. (1711 к/п * 3 607 руб.)

Истец не давал согласия на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар, вместе с тем, был вынужден оплатить проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков.

Таким образом, убытки, причиненные АО "ФГК" ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 5.4. спорного договора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный пункт договора регулирует отношения сторон, связанные принятием истцом работ без проверки, с учетом положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения путем направления акта осмотра вагона, составленного и подписанного в двух экземплярах, с привлечением сотрудников управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Подрядчик в течение 3 (трех) дней с даты получения акта осмотра вагона обязан рассмотреть его и представить свои замечания по нему. При непредставлении мотивировочных замечаний по акту осмотра вагона в установленный срок, недостатки, изложенные в нем, считаются признанными подрядчиком.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, вышеуказанный пункт договора, специально оговаривает, что к правоотношениям сторон не применяется п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что не подписание актов выполненных работ и отсутствие оплаты за ремонт вагонов не влечет для истца каких-либо негативных последствий, подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 названного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 7.2. спорного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от суммы, не оплаченной в установленные настоящим договором сроки за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Также ответчик ссылается на то, что вагоны были отцеплены в ремонт не по технологическим неисправностям, то составление актов рекламаций формы ВУ-41-М не требуется.

Вместе с тем, по некоторым колесным парам ответчик в обоснование необходимости среднего ремонта предоставил односторонние акты или заключения о выявлении технологических неисправностей в колесных парах в ходе ремонтов.

Согласно абз. 4 и 5 п. 5.1. спорного договора расследование причин возникновения технологических неисправностей узлов и деталей, выявленных в ходе ремонта грузового вагона, с составлением рекламационных документов проводится подрядчиком в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него - далее Регламент.

В случае нарушения подрядчиком Регламента в части порядка расследования причин отцепки грузового вагона, оплата за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, а также плата за составление рекламационных документов, предусмотренная п. 6.3. настоящего договора, заказчиком не производится, кроме дополнительных работ, выполненных при проведении текущего отцепочного ремонта не связанных с устранением технологической неисправности. При этом подрядчик обязан возместить заказчику штраф за простой вагона в ремонте в размере, предусмотренном п. 7.13. настоящего договора.

В нарушение указанных условий договора и требований Руководящих документов, технологические неисправности, которые по заявлению ответчика были выявлены в ходе ремонта не подтверждены соответствующими актами рекламации формы ВУ-41-М, в связи с чем, односторонние акты ответчика о выявлении данных неисправностей обоснованно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что средний ремонт колесных пар производится только в случае отрицательного результата вибродиагностического контроля буксового узла, подтвержденного протоколом вибродиагностики также подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал отрицательный результат вибродиагностического контроля буксового узла лишь одним из оснований для проведения среднего ремонта колесных пар.

Форма протокола вибродиагностики установлена п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011, однако надлежащим образом составленных протоколов ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Довод жалобы о том тем, что неисправности - неравномерный прокат, ползун и навар, указанные в актах ответчика, являются скрытыми недостатками также подлежат отклонению, поскольку данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствует вывод суда о том, что все устраненные в ремонте неисправности (в том числе и дополнительно выявленные) подлежали отражению в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что указанные выше неисправности, указанные в актах ответчика не являются скрытыми недостатками, определяется, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряются с использованием соответствующих шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары. Соответственно, при браковке вагона эти неисправности в случае их действительного наличия были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этой неисправности код.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела акты, составленные в произвольной форме, противоречат сведениям ГВЦ и документам составленным перевозчиком, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102), прокат по кругу катания выше нормы, (код 103), выщербина обод колеса (код 107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М составленные перевозчиком. Тогда как в произвольных актах и заключениях ответчика зафиксированы иные неисправности, определяемые путем визуального контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля.

Доводы жалобы в части недоказанности истцом убытков также подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-76409/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан