Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13277/22 по делу N А40-76409/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-76409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по дов. от 23.11.2020

от ответчика: Ежиков А.В. по дов. от 02.09.2021 N 304,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРК-1"

на решение от 12.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ФГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 069 727 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "ФГК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 29.11.2019 N ФГК-907-15 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, в вагоноремонтных депо подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что в 2020 году ответчиком осуществлены текущие отцепочные ремонты 1 052 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М, а также платежными поручениями.

Между тем, при осуществлении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ответчиком необоснованно проведены работы по среднему ремонту 1 711 колесных пар. При этом, документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Работы по необоснованному среднему ремонту колесных пар оплачены истцом в полном объеме на сумму 22 260 110 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Тогда как стоимость текущего ремонта 1 711 колесных пар составляет 6 171 577 руб.

Истец указал, что он не давал согласия ответчику на проведение более дорогостоящего среднего ремонта спорных колесных пар, при этом был вынужден оплатить проведенные последним работы для того, чтобы спорные вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, будучи неправомерным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков.

Таким образом, убытки в заявленном размере, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, составляют разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 712, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.4. спорного договора правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанный пункт договора регулирует отношения сторон, связанные принятием истцом работ без проверки, с учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика, что неподписание истцом актов выполненных работ и отсутствие оплаты за ремонт спорных вагонов не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылки ответчика на то, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт не по технологическим неисправностям, в связи с чем составление актов-рекламаций формы ВУ-41-М не требуется, правомерно отклонены апелляционным судом, так как по некоторым колесным парам ответчик в обоснование необходимости среднего ремонта предоставил односторонние акты или заключения о выявлении технологических неисправностей в колесных парах в ходе ремонтов.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции правомерно согласился с тем, что суд первой инстанции обоснованно признал отрицательный результат вибродиагностического контроля буксового узла лишь одним из оснований для проведения среднего ремонта колесных пар. Надлежащим образом составленных протоколов вибродиагностики ответчик в дело не предоставил.

Довод ответчика, что неисправности, указанные им в спорных актах, являются скрытыми недостатками, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что неисправности, информация о которых указана ответчиком в актах, не являются скрытыми недостатками, определяются путем визуального контроля и замеряются с использованием соответствующих шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары. Соответственно, при браковке вагона эти неисправности в случае их действительного наличия были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этой неисправности код.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела акты, составленные в произвольной форме, противоречат сведениям ГВЦ и документам, составленным перевозчиком, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Спорные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень, прокат по кругу катания выше нормы, выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, составленными перевозчиком. Тогда как в произвольных актах и заключениях ответчика зафиксированы иные неисправности, определяемые путем визуального контроля.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-76409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова