Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-8302/22 по делу N А40-205723/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-205723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-205723/20 по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к индивидуальному предпринимателю Аминовой Радхе Даниэльевне о взыскании 46 005, 42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец, АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аминовой Радхе Даниэльевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 46 005, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-205723/20-156-1519 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 октября 2021 г. в материалы дела от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о пересмотре решения суда от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-205723/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением суда от 06 декабря 2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы подателя жалобы основаны на принятии судом первой инстанции при вынесении решения некорректного расчета задолженности, который сформировался в результате технического сбоя в программном обеспечении банка, вследствие чего, сведения о структуре задолженности в исковом заявлении отобразились неверно. При этом, по утверждению истца, правильный расчет задолженности имеется в материалах настоящего дела. Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на технический сбой в программном обеспечении банка, произошедший при подготовке искового заявления, который привел к формированию в просительной части иска некорректной структуры задолженности.

По мнению заявителя, наличие вышеизложенного обстоятельства является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Как верно указано в обжалуемом определении, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не был лишен возможности изложить свои доводы относительно искового заявления, а также представить необходимые документы, в качестве обоснования заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что изложенные истцом обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю ни при каких условиях, поскольку их возникновение не спонтанно, а взаимосвязано с внимательностью составления процессуального документа; устранение ошибок в тексте искового заявления зависит от своевременного реагирования на выявленные ошибки и от совершения соответствующих процессуальных действий по уточнению заявленных требований, в связи с чем, возникновение технических ошибок в процессуальном документе является риском соответствующего лица, предоставившего данный документ, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Содержание апелляционной жалобы в данном случае сводится к обжалованию процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении дела и к оспариванию решения суда первой инстанции; указанные истцом обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшегося по делу судебного акта, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам АО "АЛЬФА-БАНК" выражает свое несогласие с оценкой судом в совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суда правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-205723/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева