Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-14291/22 по делу N А40-268055/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-268055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сидоренко Александра Анатольевича, Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-268055/21 по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС к Сидоренко А.А. о понуждении к передаче документов

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Сидоренко Александра Анатольевича (далее - ответчик, Сидоренко А.А.) как бывшего генерального директора истца к передаче документов, связанных с деятельностью Компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года дело N А40-268055/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением о передачи дела в Арбитражный суд Московской области, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, при этом истец считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, а ответчик утверждает, что рассмотрение данного дела не входит в компетенцию судов Российской Федерации, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-268055/21 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, направляя дело по подсудности Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и исходил отсутствия возможности определения внутригосударственной подсудности экономического спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальные нормы, согласно которым исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что бывшим генеральным директором Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС Сидоренко А.А. после увольнения его с должности не переданы документы, касающиеся деятельности Компании, поэтому спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС.

Согласно п. 2, 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на то, что иностранное лицо продолжительное время имело на территории Российской Федерации постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке, информация о деятельности иностранного лица представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, ".RU", ".SU" и ".РФ") на русском языке, местонахождение постоянного представительства иностранного лица на территории Российской Федерации для целей налогообложения установлено судом по иному делу.

Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

По общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии возможности определения внутригосударственной подсудности экономического спора, согласно публичным сведениям государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, находящихся на официальном сайте ФНС России, аккредитованный филиал Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС находится на территории Российской Федерации и расположен по адресу: 121352, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, оф. 211.

Кроме того, подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В материалах дела, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, имеются доказательства, позволяющие установить наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Такими доказательствами являются: выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, подтверждающая аккредитацию филиала Истца на территории РФ в 2015 г. в г. Москве; ответчик, лицо, осуществлявшее функции органа управления иностранной компании на территории РФ, зарегистрирован на территории РФ в г. Москве, что подтверждается копией паспорта ответчика; копия приказа ответчика, обязывающего директора филиала не ежедневной основе прибывать в офис, расположенный в г. Москве для проведения ежедневных совещаний по оперативной деятельности компании и филиала (Приказ б/н от 15.07.2021 г. "О порядке, сроках и формате проведения ежедневных рабочих совещаний с Директором филиала Компании", б/н от 15.07.2021 "Об обязательном присутствии исполняющего обязанности директора филиала на оперативном совещании".); имущество истца с помощью которого осуществляется основная деятельность истца находится на территории РФ, в г. Москве (выписки из единого реестра недвижимого имущества).

Учитывая, что Компания имеет аккредитованный филиал, зарегистрированный на территории Российской Федерации в городе Москва, а также наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-268055/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.С. Сергеева