Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-790/22 по делу N А40-193474/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-193474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-193474/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614, ИНН: 5030040730)

к Публичному акционерному обществу "Астраханская Энергосбытовая Компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская Энергосбытовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 924 руб. 19 коп.

Решением от 16 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) гения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее - "Соглашение"), ответчик передаёт, а истец принимает право (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Согласно Условиям соглашения, конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёмапередачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за недостоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При этом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО "ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объёме.

Цессионарий обратился за взысканием задолженности с должников в Арбитражный суд Астраханской области.

Взыскание происходило в рамках дел: N 06-4829/20, А06-10917/20, А06-1372/19, А06-8250/20.

Судебными актами по указанным делам было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности по следующим основаниям: 1) ответчики по указанным делам не выполняли функции исполнителя коммунальных услуг; 2) Акты о неучтенном потреблении электроэнергии либо расчеты к ним составлены с нарушениями нормативных требований и не являются надлежащими доказательствами.

По данным делам вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требованиях.

При этом ответчик был привлечен к участию в данных делах в качестве третьего лица.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно показывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ЕАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30:10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: "Из положений ст., 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование".

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности с должников, указанные права требования в последующем не нашли своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст. 390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении Соглашения об уступке прав требования.

Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии, имел возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных в расчёте исковых требований дел, истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов и обязанием судом возместить судебные расходы должнику - в размере 22 945 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования и судебных расходов в общем размере 938 924 руб. 19 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи ответчиком недействительного (не существовавшего) требования подтвержден материалами дела, вследствие чего, первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст. 390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так довод ответчика о том, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается вступившим в законную силу вышеуказанными судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области.

В данных судебных актах установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требований.

То есть, на момент совершения уступки (подписания актов приема-передачи прав требования) у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требований взыскания задолженности, существование указанных прав требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительных (не существовавших) требований.

За передачу недействительного (не существовавшего) требования первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

Ответчик ошибочно указывает на необоснованность предъявленных требований компенсации переданного права требования к ООО "Управляющая организация "Стрела" ввиду пропуска истцом срока исковой давности при взыскании задолженности с должника.

Так судом в рамках дела N А06-4829/2020 было установлено, что истец доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Стрела" и, что данная организация приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, суду не представил.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решение по делу N А06-4829/2020, а именно: недействительность (не существование) задолженности к ООО "Управляющая организация "Стрела", - не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего спора.

Тем самым, вопреки доводу ответчика, указанным решением суда подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.

Довод ответчика о неверном размере уступленного права требования и непринятии к вниманию размера дисконтирования (разницы между номинальной стоимостью права требования и стоимостью, по которой данное право требования было приобретено ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Таким образом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, в судебных решениях в рамках дел N 06-4829/20, А06-10917/20, А06-1372/19, А06-8250/20 бремя оплаты государственной пошлины было отнесено на истца.

Компенсация данных убытков истцу соответствует закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Таким образом, в настоящем деле истец правомерно требует с ответчика компенсации судебных расходов по оплате госпошлины по предшествующим делам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-193474/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская Энергосбытовая Компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан