Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4018/22 по делу N А40-112006/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-112006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года

по делу N А40-112006/21, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

(ОГРН: 1042402095592, 660125, Красноярский кр, город Красноярск, улица 9 Мая, 20, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ОГРН: 1047796957670, 117342, г Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, ком. 50)

о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 11.08.2021, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", ответчик) об обязании исполнить обязательства перед ООО "Деловой мир" по договору лизинга в части выполнения условий по расчету, предусмотренных пунктом 6.10 Общих условий лизинга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2020 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Деловой мир" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-13538-20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Volkswagen Polo, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным последующим выкупом.

Согласно пункту 1.9 срок действия договора устанавливается в соответствии с общими условиями лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также приложением N 2 общая сумма договора составила 1 002 180 рублей 09 копеек.

Первый платеж составляет 439 549 рублей 11 копеек, последующие ежемесячные платежи составляют 56 056 рублей 78 копеек, последний платеж составляет 2 063 рубля 18 копеек. Ежемесячные платежи выплачиваются в срок до 20 числа каждого месяца. Идентификационные данные автомобиля (предмета договора) - Volkswagen Polo, 2020 г.в., идентификационный номер XW8ZZZ61ZLG040716.

В силу пункта 1.5 договора к правоотношениям сторон применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом N 32/ ЮД от 30.04.2020. Действующая редакция Правил, утвержденная Приказом от 07.07.2020 N 49-ЮД, аналогичная по содержанию в рассматриваемой части, прилагается к иску.

Заявитель указывает на то, что ООО "Деловой мир" исправно и своевременно исполняло обязательство по договору, в том числе в части осуществления ежемесячных платежей, вплоть до марта 2021 года, когда платеж был просрочен.

В связи с единичным случаем просрочки платежа, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор с последующей реализацией автомобиля, являющегося предметом лизинга.

Согласно информации, содержащейся в объявлении ООО "Газпромбанк Автолизинг" на интернет-ресурсе "Авито", автомобиль Volkswagen Polo, являвшийся предметом договора реализован по цене 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У-Ц, где сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - сумма прекращения долга на месяц реализации предмета лизинга; убытки лизингодателя; Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении 3 лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. - если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец указывает, что в качестве способа защиты своего гражданского права истец избрал требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре (статья 12 ГК РФ).

Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего тем, что ООО "Деловой мир" не обладает данными о фактическом составе (показателях) формулы, предусмотренной пунктом 6.10 Правил.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишен права произвести расчет сальдо по правилам, предусмотренным пунктом 6.10 Общих условий лизинга, и в случае образования положительного сальдо предъявить соответствующее требование лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что Общие условия лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, не предусматривают обязанности лизингодателя по расчету сальдо. Пункт 6.10 Общих условий лизинга предусматривает лишь порядок расчета, согласно которому стороны производят расчет взаимных обязательств по согласованной формуле.

Кроме того, истец является профессиональным участником гражданского оборота и в состоянии самостоятельно произвести расчет сальдо, а в случае образования положительного сальдо предъявить соответствующее требование лизингодателю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-112006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН: 1042402095592, 660125, Красноярский кр, город Красноярск, улица 9 Мая, 20, 7) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.