Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89023/21 по делу N А40-187757/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-187757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 23 по г.Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-187757/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N23 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРАФТ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 23 по г.Москве- Васильченко Д.А. дов.от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО "КРАФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ветчинкина Алексея Геннадьевича.

ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.06.2021 (лист 8) отражена дебиторская задолженность. Ссылается на то, что инвентаризационная опись расчетов N 1 составлена 01.06.2021 г. и отражена в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2021 г., конкурсный управляющий провел инвентаризацию еще не существующей дебиторской задолженности, которая возникнет только на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021. Считает, что недостоверные сведения вводят кредиторов в заблуждение. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы уполномоченного органа о причинно-следственной связи действий конкурсного управляющего и последующего отчуждения транспортных средств должника его бывшем руководителем. Полагает, что при надлежащих действиях конкурсного управляющего отчуждения указанных транспортных средств не произошло. Указывает, что не принято мер в виде ходатайства на выдачу исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 об истребовании документации должника с бывшего руководителя, исполнительный лист получен конкурсным управляющим лишь спустя 6 месяцев после введения процедуры. Ссылается на то, что ООО "КРАФТ" причинены убытки.

Отказывая в признании жалобы обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал следующее: конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, что выразилось в отчуждении пяти транспортных средств с баланса должника в период конкурсного производства, допущено нарушение срока проведения инвентаризации, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий бездействовал по получению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-187757/18, не приняты меры на своевременное получение исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 об отстранении органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, не приняты меры направленные на своевременное направление исполнительного листа N ФС 034344561 от 11.03.2020, не приняты меры по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству от 25.11.2020 N 92621/20/77033-ИП об отстранении органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом.

Оценивая доводы уполномоченного органа о нарушении срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Тейшер", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до вступления в законную силу судебного акта, задолженность ООО "Тейшер" не могла быть инвентаризирована, инвентаризационная опись расчетов от 01.06.2021 N 1 составлена конкурсным управляющим ошибочно, в связи с чем размещение указанной инвентаризационной описи на портале ЕФРСБ не производилось.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, основанием возникновения дебиторской задолженности ООО "Тейшер" в размере 9 350 000 руб. является судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. Меры по взысканию задолженности с ООО "Тейшер" не предпринимались конкурсным управляющим до вступления судебного акта в законную силу. В настоящее время, конкурсным управляющим получаются и предъявляются к исполнению исполнительные листы к ООО "Тейшер". При этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Указанный срок действует в отношении того имущества, которое принято конкурсным управляющим в ведение.

При этом доводы о том, что недостоверные сведения вводят кредиторов в заблуждение и не позволяют кредиторам объективно оценивать ситуацию в деле о банкротстве, не могут быть признаны достаточными для признания доводов жалобы обоснованными, поскольку фактов неоднократного и систематического внесения недостоверных сведений, в материалах дела не имеется, сам по себе факт допущения ошибки, не влечет нарушения прав и интересов кредиторов должника.

В силу п.2. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, определением от 26.08.2020 установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника Мышкина П.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период бездействия были отчуждены транспортные средства, что исполнительный лист об отстранении бывших руководителей должника от исполнения обязанностей находился у конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г., не могут быть признаны обоснованными.

Сам по себе факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника основанием вывода о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего не является.

Проверяя доводы жалобы в этой части, судом первой инстанции было установлено, что временным и конкурсным управляющим были направлены запросы в различные государственные органы с целью установления имущества должника, получения документации должника.

Конкурсный управляющий согласно абз. 4 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности" обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а в силу абз.5 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности" в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом доказательств того, что отчуждения транспортных средств не произошло бы, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий не мог предотвратить незаконные действия руководителя должника, а также повлиять на исполнение им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иными способами, нежели предусмотрены законом.

Доводы о том, что судом первой инстанции принята позиция, выраженная в отзыве конкурсного управляющего, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-187757/18 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника копий документации установлена обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы.

Поскольку руководитель должника указанное определение не исполнил, было вынесено определение об истребовании документации.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не оспорил действия судебных приставов, не могут являться основанием для признания доводов жалобы обоснованными, поскольку подобное решение является прерогативой конкурсного управляющего, он обязан самостоятельно оценивать риски и перспективы обжалования, с учетом того, что обжалование повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства. Доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего в этой части привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 1 статьи 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, были оценены судом первой инстанции.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом о признании доказанным наличие оснований для привлечения Мышкина Павла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРАФТ" от 26.08.2020 г. по делу N А40-187757/18 установлено, что именно в связи с незаконными действиями Мышкина П.В. конкурсный управляющий был вынужден предпринять ряд мер, направленных на исполнение Мышкиным П.В., обязанностей, предусмотренных ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом действия, предпринятые конкурсным управляющим, к передаче имущества не привели.

Фактически, доводы уполномоченного органа содержат требования обеспечить сохранность имущества, которое вообще не передавалось конкурному управляющему, что требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует.

Конкурсный управляющий своевременно направлял запросы в регистрирующие органы, предпринимал действия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, им предприняты действия по оспариванию сделок должника, однако факты нарушения положений Закона о банкротстве руководителями должника, не могут расцениваться как основания для признания доводов жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-187757/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов