Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-82440/21 по делу N А40-194722/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

А40-194722/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАНДАРИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-194722/21 (63-1482), принятое в порядке упрощенного производства судьей Ликшиковой Э.Б.

по иску ООО "МАНДАРИН"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНДАРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 345 796 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 по 11.09.2021 в размере 36 658 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе Акту N 10 осмотра товаров с поврежденной упаковкой/тарой на сумму 561 192,89 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом, 22.11.2018 ООО "Мандарин" (далее - Общество) обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по договору страхования имущества Полис N 1373803278 страхования имущества в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО "РЕСО-Гарантия" от 15.10.2012, по которому САО "РЕСО-Гарантия" принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить Обществу ущерб, причиненный его имуществу, являющегося товаром в обороте согласно приложения N 1 договора страхования имущества Полис N 1373803278 застрахованный на сумму 1 500 000 рублей.

Срок действия договора, в пределах которого Страховщик несет ответственность по страховым случаям, установлен с 08 мая 2018 г. по 07 мая 2019 г.

В соответствии с п.10 договора страхования безусловная франшиза установлена в размере 7 500 руб. 00 коп.

Имущество застраховано в месте его нахождения по адресу: г.Владивосток, ул.Русская д. 74А.

Имущество застраховано от его утраты/гибели в результате наступления следующих страховых случаев по следующим рискам: пожар, удар молнии: повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем: стихийные бедствия: противоправные действия третьих лиц.

19.11.2018 произошел пожар в торговом центре "БУМ" расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Русская д. 74А, где находилось застрахованное имущество.

В результате пожара огнем повреждено производственное помещение и продукция, принадлежащий ООО "Мандарин".

22.11.2018 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

29.11.2018 Комиссией с участием 4 чел. составлен Акт N 10 утилизации товара в связи с его порчей на сумму 495 408,92 руб.

14.12.2018 был составлен акт N 227 уничтожения (термическом обезвреживания) между ООО "Мандарин" и специализированной организацией ООО "Фактор-Приморье" алкогольная продукция в ассортименте весом (295 кг.).

В результате длительной переписке между сторонами (письма от ответчика от N 561 от 06.02.2019 и N 706 от 10.07.2019), и (письма истца от 12.04.2019, 11.07.2019, 20.08.2019) СПАО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и 12.09.2019 частично осуществила страховую выплату в размере 142 112,43 руб.

26.07.2021 истец вручил ответчику претензию о выплате оставшейся страховой выплаты в размере 353 296, 49 руб. (триста пятьдесят три тысячи двести девяносто шесть) руб. 49 коп.

Ответчик в ответе отказал в выплате на том основании, что ранее оплаченная страховая сумма установлена актом экспертизы N 001-07975.02-18 СОЭ "СОЭКС- НЕВА", ущерб составил 149 612,43 с учетом франшизы - 7 500 руб., выплата была произведена в размере 142 112,43 руб.

Ссылаясь на то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения рассчитан ответчиком неверно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований Акт N 10 осмотра товаров с поврежденной упаковкой/тарой на сумму 561 192,89 руб. суд обоснованно не принял во внимание, так как данный акт не опровергает экспертное заключение N 001-07975.02-18 СОЭ "СОЭКС-НЕВА", на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 36 658 руб. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-194722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов