Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-85665/21 по делу N А40-186911/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-186911/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-186911/21 по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" (ИНН: 9724023915) к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) о взыскании 316 483, 04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРЕЙД КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании основного долга в размере 316 483, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО Торговый дом "Трейд Комплект" в адрес ООО "МИП-Строй N 1" выставлен счет N 333 от 19.03.2021 г. на сумму 316 483 руб. 04 коп.

Товар по указанному счету был отгружен в адрес ООО "МИП-Строй N 1", что подтверждается УПД N 148 от 25.03.2021 года, УПД N 149 от 26.03.2021 года с отметками ООО "МИП-Строй N1".

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Вместе с тем, полученный товар оплачен ответчиком не был.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 316 483, 04 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 ст. 75 АПК РФ, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Ходатайств о фальсификации указанных документов, о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

На представленных УПД имеется подпись лица, принявшего товар, в графах "Грузополучатель" и "Покупатель" указано именно ООО "МИП-Строй N 1", адрес совпадает с адресом, указанным в счете N 333 от 19.03.2021. Истцом представлена доверенность N 817 от 21.12.2020, выданная ООО "МИП-Строй N 1" на имя Рындина В.В., который и подписал указанные УПД.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, в совокупности подтверждающих заявленные требования, у суда отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что в бухгалтерском учете Ответчика отсутствуют сведения о заключении договора между Истцом и Ответчиком как не имеющий правового значения для данного дела, поскольку не опровергает факта поставки и получения товара, а также обязанности Ответчика оплатить полученный товар. Не отражение данной сделки в сведениях учета может являться нарушением правил бухучета со стороны Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-186911/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина