Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89151/21 по делу N А40-206546/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-206546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-206546/21

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК МД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: Багаутдинова М.В. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК МД" 4 687 447,92 руб. основного долга, 180 342,34 руб. неустойки.

Согласно принятому судом уточнению иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 2 862 905,93 руб., истец заявил об отказе от требования в указанной части, и просил взыскать сумму неустойки в размере 292 924 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено. С ООО "УК МД" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 292 924 руб. 50 коп., 47 466 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом в рамках заключенных между сторонами договоров N 05.401536- ТЭ от 01.10.2016, N 05.401536 -ГВС от 01.10.2016 за период апрель-май 2021 года в общей сумме 2 862 905 руб. 93 коп. и 1 824 541 руб. 99 коп. соответственно.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 292 924 руб. 50 коп. на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска в части взыскания основного долга, прекратил производство по делу в указанной части и взыскал неустойку в размере 292 924 руб. 50 коп., с учетом уточнения иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у представителя истца по доверенности отсутствует право на отказ от требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подписано представителем Б.А. Казначеевым (т. 2 л.д. 1), действующим по доверенности от 14.09.2020 (т. 2 л.д. 6). При этом доверенностью предусмотрено право на отказ от иска полностью или частично. Представитель истца Яковлева А.О. в судебном заседании 30.11.2021 заявила об уточнении иска в части взыскания неустойки, частичный отказ от иска данный представитель (т. 2 л.д. 31).

Ответчик также не согласен с расчетом неустойки. Расчет истца проверен судом и признан верным. Довод ответчика о том, что истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая после оплаты долга, не соответствует действительности. Так, с 25.10.2021 по 20.12.2021 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %. Последние платежи ответчиком были произведены 17.11.2021 по договору ГВС и 19.11.2021 по договору ТЭ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции в данной части правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку суд не учел, что часть оплаты ответчиком произведена до подачи иска (т. 2 л.д. 17, платежное поручение от 22.09.2021 N 561).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что часть суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком до подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 319 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-206546/21 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УК МД" в пользу ПАО "МОЭК" государственную пошлину в размере 45 319 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина