Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-7465/22 по делу N А40-217995/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-217995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-217995/21

по заявлению ООО "ТАНТОС"

к ООО "АПС-М"

третье лицо: Бояринов Евгений Викторович

о взыскании

при участии:

от истца:	Николаев М.В. по доверенности от 01.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНТОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПС-М", о взыскании суммы основного долга в размере 2 863 772 руб. 80 коп., неустойки в размере 4 887 240 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бояринов Евгений Викторович (поручитель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" (далее - Поставщик, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС-М" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 19-3В11от 01.03.2021 г. (далее - Договор).

Исполнение обязательств Ответчика было обеспечено поручительством третьего лица Бояринова Евгения Викторовича (далее - Поручитель), 01.03.2021 г. был заключен договор поручительства N 20-ЗВ11.

Согласно условиям договора поставки Поставщик должен поставлять товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок не позднее 35 календарных дней с даты передачи Товара (п. 2.3 Договора Поставки).

В соответствии с условиями договора поставки, за период с 01.01.2021 по 07.10.2021 поставщик поставил покупателю товар, который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки Истец перед Ответчиком исполнил надлежащим образом, однако, оплата за поставленный товар в полном объеме не поступила, общая сумма задолженности исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 863 772 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2021 с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана, верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 2 863 772 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 887 240 руб. 33 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 4 887 240 руб. 33 коп.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. 00 коп., которые судом первой инстанции на основании ст.ст. 106,110 АПК РФ были признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы относительно допущенных судом процессуальных нарушений в части рассмотрения уточненных требований истца, доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Между тем как следует из материалов дела истец в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований ( в части размера подлежащей взысканию неустойки), о чем представил суду заявление с приложением доказательств направления копии уточнения в адрес ответчика ( л.д.65).

Судом уточнения размера исковых требований принято в установленном порядке, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 14.12.2021(л.д.80).

Кроме того, поскольку ответчик, не признанный апелляционным судом неизвещенным о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-217995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин