Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-8966/22 по делу N А40-121736/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-121736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евроторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-121736/21, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Инстайл" (ОГРН: 1193123003204; юр. адрес: 308027, г. Белгород, ул. Апанасенко, д. 97)

к ООО "Евроторг" (ОГРН: 5167746273657; юр. адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2, эт. 1, к. 24)

о взыскании 1.530.000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Абдуллаев И.А. по доверенности от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евроторг" (далее - ответчик) о взыскании 1.530.000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не может подтвердить поступление денежных средств на расчетный счет общества в АО "Кранбанк", поскольку в настоящее время кредитная организация признана несостоятельным (банкротом).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведения по расчетному счету ООО "Евроторг" в АО "Кранбанк" за период с 07.11.2019 г. по 08.11.2019 г. (включительно).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07.11.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 0711-19/04 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 311 от 07.11.2019 г. на сумму 2.800.000 руб., который согласно платежному поручению N 374 от 07.11.2019 г. был оплачен истцом частично на сумму 1.600.000 руб.

Фактически ответчиком услуги по договору не оказаны.

Истец 27.01.2021 г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в течение 30 дней с момента получения письма и требованием о возврате денежных средств в размере 1.530.000 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу норм статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели право в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления второй стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договорные отношения за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Учитывая направление и получение ответчиком заявления о расторжении договора, принимая во внимание положения пункта 9.3 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый договор расторгнут.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что истцом в настоящем случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательства встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1.530.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может подтвердить поступление денежных средств на расчетный счет общества в АО "Кранбанк", поскольку в настоящее время кредитная организация признана несостоятельным (банкротом), не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку перечисление отыскиваемых денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 г. N 374 с отметкой банка "исполнено". Оплата производилась истцом по реквизитам, указанным истцом. Доказательств опровергающих поступление денежных средств ответчиком не представлено. Нахождение в настоящее время кредитной организации в процессе несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о невозможности поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в момент осуществления платежа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-121736/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын