Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-5379/22 по делу N А40-210116/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-210116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2021 года по делу N А40-210116/21, по иску ООО "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (ИНН 8904049068, ОГРН 1068904016026) к ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7736625406, ОГРН 1107746989350) о взыскании задолженности по договору NИДС-29.11.2018 от 06.11.2018 в размере 12 883 024, 00 руб., неустойки в размере 8 305 951, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ответчик) задолженности по договору N ИДС-29.11.2018 от 06.11.2018 в размере 12 883 024 руб., неустойки в размере 8 305 951 руб. 60 коп.

Решением суда с ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" в пользу ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" взыскана задолженность в сумме 12 883 024 руб., неустойка в сумме 8 275 575 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 128760 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

06.11.2018 между ООО "Синтеко" (Генподрядчик) и ООО "НУБР" (Исполнитель) заключен договор N ИДС-29.11.2018 на оказание услуг по бурению водозаборных скважин, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по бурению двух водозаборных скважин с использованием буровой установки, бурового оборудования и персонала Исполнителя в пределах нормативного времени и согласно условиям Договора и приложений к нему, Проекту и ГТЗ на строительство, программам работ.

Перечень услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, определяется на основании фиксированных и суточных ставок (Приложение N 3) Исполнителя, исходя из фактически оказанных Исполнителем услуг в соответствии с настоящим Договором.

Оплата указанных Исполнителем и принятых Генподрядчиком услуг по настоящему Договору осуществляется Генподрядчиком банковским переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора, соответствующего акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме N КС-2 (далее - Акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2019 срок действия Договора продлен до 31.12.2019.

30.06.2019 и 24.09.2019 сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 713 056 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу N А81-10902/2019 общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (сокращенное наименование - ООО "НУБР", ИНН 8904049068, ОГРН 1068904016026, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

По результатам изучения документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника и проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" перед истцом в размере: 12 883 024 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 12 883 024 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 8 305 951 руб. 60 коп. в соответствии с п.9.8 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты выполненных работ, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 883 024 руб., неустойки в сумме 8 275 575 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-210116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк