Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-5016/22 по делу N А40-180577/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-180577/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ПИСАТЕЛЕЙ РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

по делу N А40-180577/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248)

к общероссийской общественной организации "Союз писателей России" (ОГРН: 1037739471220, ИНН: 7704091631)

о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание объекта культурного наследия, возмещению затрат по уплате налога на землю,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации "Союз писателей России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание объекта культурного наследия в размере 317418 руб. 21 коп., задолженности по возмещению расходов по оплате земельного налога за земельный участок за I квартал 2021 года в размере 35058 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-180577/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Шефский дом, конец XVIII в., арх. М.Ф. Казаков", расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13 (далее - Объект), на основании договора безвозмездного пользования от 27.10.2010 N Д-30/1110 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 N Д-30/1110-1, переданы истцом (Ссудодателем) во временное владение и пользование ответчику (Ссудополучатель).

Согласно пп. 3.2.1. Договора ссудополучатель обязуется в тридцатидневный срок после вступления в силу договора самостоятельно и за свой счет заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, на оплату коммунальных, эксплуатационных, и административно-хозяйственных услуг и обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение и т.п.) Объекта для обеспечения его нормального функционирования.

Пунктами. 3.2.4. и п. 5.2. Договора закреплены обязанности ссудополучателя оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у ссудополучателя с момента подписания ссудодателем и ссудополучателем акта приема-передачи помещений объекта, указанных в приложении N 1 к Договору (п. 5.3. Договора). Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 11.11.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ссудополучатель не произвел оплату за понесенные агентством расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

По расчету истца размер задолженности по возмещению затрат по электропотреблению период за май 2020 года - август 2020 г., ноябрь 2020 г. - март 2021 г. составляет 248072 руб. 45 коп., затрат по содержанию прилегающей территории за ноябрь, декабрь 2020 г. составляет 69345 руб. 76 коп. Общий размер задолженности составляет 317418 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договора ссудополучатель возмещает ссудодателю часть расходов по уплате земельного налога за земельный участок, необходимый для использования объекта, в размере, определенном пропорционально площади помещений, переданных в безвозмездное пользование ответчика ООО "Союз писателей России", от общей площади объекта культурного наследия. Расходы по уплате земельного налога подлежат возмещению ссудополучателем в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005016:35 (далее - Земельный участок), право постоянного (бессрочного) пользования Агентства на который было зарегистрировано 27.12.2016 N 77-77/012-77/012/014/2016-2167/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.01.2021 N КУВИ-002/2021-2492339 по состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость Земельного участка составляет 155813220 руб.

В I квартале 2021 г. Агентством были понесены расходы по уплате земельного налога за земельный участок в размере 35 058 руб.

Агентством в адрес ссудополучателя было направлено уведомление от 29.04.2021 N 1406/15 о возмещении затрат по уплате земельного налога за земельный участок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он занимает в здании по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 13, помещения площадью 639,2 кв.м., то есть его доля участия в расходах на содержание здания составляет 23,6%.

Ответчик также указал, что согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239823/20 с него была взысканы расходы по охране здания, исходя из пропорции 23,6%.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, принял во внимание, что в соответствии с Договором ответчик занимает помещения объекта общей площадью 639,20 кв.м., без учета мест общего пользования.

При формировании расчетов возмещения расходов на содержание объекта истцом помимо площади, занимаемой ответчиком по Договору, учтены места общего пользования объекта, площадь которых в совокупности составляет 447,30 кв.м, при этом указанная площадь распределена между всеми пользователями объекта, за исключением пользователя - АНО "СРКИ и КОП" (арендатор), поскольку указанный арендатор занимает подвальные помещения объекта, которые имеют отдельный вход в здание, не имеют свободного доступа к остальным помещениям объекта и не содержат вышеуказанных мест общего пользования.

То есть довод ответчика о том, что в занимаемую им площадь по Договору (639,20 кв.м) входят места общего пользования (коридор, уборная и холл), является несостоятельным, поскольку в соответствии с перечнем мест общего пользования объекта по этажам с указанием номеров помещений, на основании которого Агентство производило расчет площади мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика (далее - Перечень МОП), усматривается, что коридор, уборная и холл, входящие в площадь, используемую ответчиком по договору, отсутствуют в перечне МОП.

Кроме того, доступ к помещениям ссудополучателя осуществляется через главный вход и холл объекта, которые, в свою очередь, не входят в площадь, переданную Организации по договору, но являются местами общего пользования, включены в Перечень МОП и используются Ссудополучателем.

Суд приходит к выводу, что занимаемая ответчиком площадь объекта с учетом мест общего пользования, приходящихся на его долю, составляет 801,68 кв.м. То есть процент от площади, приходящейся на долю ответчика для последующего формирования расчетов по возмещению расходов по уборке прилегающей территории и возмещению налога на землю, составляет 29,59%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-239823/20 с ответчика взыскивалась задолженность по возмещению затрат на охрану объекта, следовательно в указанном деле были иные обстоятельства, из которых формировался расчет суммы задолженности, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Методика расчета процентов, которая была произведена Агентством исходя из площади объекта, занимаемой ответчиком, с учетом мест общего пользования, приходящихся на его долю, а именно исходя из площади 801,68 кв.м, была фактически признана ответчиком, что подтверждается платежными поручениями об оплате возмещения затрат Агентства по водопотреблению и водоотведению. Формирование расчета по возмещению расходов по водопотреблению и водоотведению было произведено истцом также исходя из площади объекта, занимаемой ответчиком, с учетом мест общего пользования, что подтверждается уведомлением от 24.05.2021 N 1660/15.

Ответчик также указал, что за электропотребление за индивидуальный тепловой пункт (отопление здание) ответчик должен платить исходя из пропорции 23,6%, поскольку все пользователи здания должны нести расходы на его отопление, за электропотребление офиса исходя из пропорции 31,41%, поскольку из расчета убираются площади, занимаемые пользователями, у которых установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Согласно расчета ответчика, у него отсутствует задолженность по возмещению расходов по электропотреблению.

Арбитражный суд города Москвы отклонил данный довод ответчика и учел, что на территории объекта установлены электросчетчики, которые учитывают по отдельности расход электроэнергии помещений, переданных арендатору (подвал), системы вентиляции, индивидуального теплового пункта (бойлера), а также расход электроэнергии основной части объекта (офисные помещения).

Ежемесячное распределение потребляемой электроэнергии между пользователями объекта происходит с учетом показаний приборов учета, в том числе индивидуальных приборов учета арендатора (по акту снятия показаний) и подписанного со стороны АО "Мосэнергосбыт" счета-фактуры, в котором указано общее количество (объем) оказанных услуг.

Определение суммы расходов на электропотреблению, подлежащей к возмещению пользователями Объекта, формируется по двум показателям: стоимости электропотребления индивидуального теплового пункта (бойлера) и стоимости электропотребления остальных помещений объекта. При этом расход электропотребления индивидуального теплового пункта (бойлера) распределяется между всеми пользователями объекта, пропорционально занимаемой ими площади объекта с учетом мест общего пользования, а расход электропотребления остальных помещений объекта распределяется также между всеми пользователями объекта, за исключением АНО "СРКИ и КОП", так как арендатор возмещает Агентству указанные расходы на основании показаний индивидуального прибора учета, который расположен на его территории, при этом расход электропотребления арендатора вычитается из общего количества (объема) электропотребления, который указан в счетах-фактурах АО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, процент от площади, приходящейся на долю ответчика для последующего формирования расчета суммы, подлежащей к возмещению по электропотреблению индивидуального теплового пункта (бойлера), составляет 29,59%, а процент от площади, приходящейся на долю ответчика для последующего формирования расчета суммы, подлежащей к возмещению по электропотреблению остальных помещений объекта, составляет 39,39%.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание объекта культурного наследия в общем размере 317418 руб. 21 коп., из которых: по электропотреблению за май-август 2020 г., ноябрь 2020 г.- март 2021 г. в размере 248072 руб. 45 коп., по уборке прилегающей территории за ноябрь-декабрь 2020 г. в размере 69345 руб. 76 коп., а также требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов по уплате земельного налога за земельный участок за I квартал 2021 года в размере 35038 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так как обязанность по заключению договоров на оплату услуг ООО 1"Союз писателей России" не исполнена, Агентство за свой счет произвело оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги и направило в адрес Ссудополучателя уведомления о необходимости возместить Агентству понесенные им расходы.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, Агентство при расчете суммы иска исходило из принципа возмещения расходов пропорционально занимаемой Организацией площади Объекта.

Так, согласно выписке из ЕГРН общая площадь Объекта составляет 2709 кв.м.

В соответствии с Договором ответчик занимает помещения Объекта общей площадью 639,20 кв.м., без учета мест общего пользования.

Как указано выше, при формировании расчетов возмещения расходов на содержание Объекта Агентство, помимо площади, занимаемой Организацией по Договору, учитывало места общего пользования Объекта, площадь которых в совокупности составляет 447,30 кв.м. При этом указанная площадь распределена между всеми пользователями Объекта, за исключением пользователя - АНО "СРКИ и КОП", так как тот занимает подвальные помещения Объекта, которые имеют отдельный вход в здание, не имеют свободного доступа к остальным помещениям Объекта и не содержат вышеуказанных мест общего пользования. Таким образом, занимаемая Ответчиком площадь Объекта с учетом мест общего пользования, приходящихся на его долю, составляет 801,68 кв.м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в занимаемую им площадь по Договору (639,20 кв.м) входят места общего пользования (коридор, уборная и холл). Между тем в соответствии с перечнем мест общего пользования Объекта по этажам с указанием номеров помещений, на основании которого Агентство производило расчет площади мест общего пользования, приходящейся на долю ООО "Союз писателей России" (Перечень МОП), из которого усматривается, что коридор, уборная и холл, входящие в площадь, используемую Ответчиком по Договору, отсутствуют в Перечне МОП. Кроме того, доступ к помещениям Ссудополучателя осуществляется через главный вход и холл Объекта, которые, в свою очередь, не входят в площадь, переданную Организации по Договору, но при этом являются местами общего пользования, которые включены в Перечень МОП и используются Ссудополучателем.

Кроме того, методика расчета процентов, которая была произведена Агентством исходя из площади Объекта, занимаемой ответчиком, с учетом мест общего пользования, приходящихся на его долю, а именно исходя из площади 801,68 кв.м., была фактически признана ООО "Союз писателей России", что подтверждается платежными поручениями об оплате возмещения затрат Агентства по водопотреблению и водоотведению. Формирование расчета по возмещению расходов по водопотреблению и водоотведению было произведено истцом также исходя из площади Объекта, занимаемой ответчиком, с учетом мест общего пользования, что подтверждается уведомлением от 24.05.2021 N 1660/15.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-180577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков