Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-81628/21 по делу N А40-191424/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-191424/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Вт-Инструмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191424/21,

по иску АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (ОГРН: 1025003178397)

к ООО "Вт-Инструмент" (ОГРН: 1147746048581)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вт-Инструмент" денежные средства в размере 301 222 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 031, 66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 25.08.2021 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 10.11.2021 по делу N А40-191424/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

От Истца поступил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 Арбитражный суд Московской области принято решение по делу N А41-24330/20 о взыскании с АО ЛЗОС в пользу ООО "ВТ-Инструмент" 2 868 781,86 рублей основного долга, 939 188,42 рублей неустойки, 45 456 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 24.06.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

АО ЛЗОС исполнило данное решение суда и перечислило ООО "ВТ-Инструмент" денежные средстава.

06.07.2021 АО АКБ "Новикомбанк" платежным поручением N 1 от 06.07.2021 списало с расчетного счета АО ЛЗОС сумму в размере 4.937.825,82 рублей (взыскание по исполнительному листу ФС N 024442240, выданному по делу А41-24330/2020, а именно: 2 868 781,86 рублей задолженность, 939 188,42 - неустойка, 45 456,00 - госпошлина, 1 084 399,54 - неустойка 0.1 % за период с 24.06.2020 по 06.07.2021).

15.07.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

04.08.2021 ответчик вернул излишне списанные денежные средства в размере 3 853 426,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 290-298 от 03.08.2021, неправомерно удержав 301 222,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таким образом, подлежат уплате проценты на сумму долга до момента его оплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 по 24.08.2021, что составило 21 031,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерное удержание спорных денежных средств, а также отсутствие оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-191424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев