Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-5904/22 по делу N А40-169665/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-169665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕННОГО МУЗЕЯ ЗАПОВЕДНИКА на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2021 года по делу N А40-169665/21, по иску ООО "ГОРОД" (ИНН 7715759769, ОГРН 1097746296614) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" (ИНН 7724093531, ОГРН 1027700189087) об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., госпошлины в размере 41 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании МГОМЗ (ответчик) принять выполненные работы, о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб.

Решением суда от 17 декабря 2021 года с МГОМЗ в пользу ООО "Город" взыскана задолженность в сумме 2 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (Подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения N 980-20 на выполнение работ по замене покрытия на существующих детских площадках, расположенных на территории "Коломенское" МГОМЗ.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 400 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту): с 20 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года.

05 июля 2021 года во исполнение п. 4.1 Контракта Подрядчик передал Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 400 000 руб., подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах для осуществления приемки выполненных работ по Контракту.

13 июля 2021 года Подрядчик получил акт о выявленных недостатках выполненных работ, согласно которому было выявлено: 1. Повреждение канализационного люка; 2. Повреждение деревянной детали МАФ; 3. Несоответствие цвета покрытия площадки, расположенной на 1-ой улице Дьяково Городище, с ранее согласованным RAL 4005 GUMBIT фиолетовый.

19 июля 2021 года в Письме N 19/07 Подрядчик просил Заказчика осуществить приемку выполненных работ по контракту, обеспечив присутствие представителя Заказчика на объекте. Однако присутствие представителя для приемки работ по Контракту со стороны Заказчика не было обеспечено.

20 июля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить приемку выполненных работ.

28 июля 2021 года Истец повторно направил комплект отчетной документации для осуществления повторной приемки работ.

2 августа 2021 года Ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что считает претензии Истца необоснованными, а цвет покрытия не соответствующим ранее согласованному.

3 августа 2021 года была проведена повторная приемка результатов выполненных работ по контракту, по результатам которой Заказчик отказался принимать результаты работ на детской площадке, расположенной на 1-ой улице Дьяково Городище, ссылаясь на несоответствие оттенка покрытию ранее согласованному.

По остальному объему работ по Контракту у Заказчика отсутствовали претензии и замечания. Однако данные работы не были приняты и оплачены Заказчиком.

25 августа 2021 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору на сумму 2 400 000 руб., уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 400 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Согласно п.1 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Между тем, в направленном заказчиком в адрес истца письменном возражении не указано, каким конкретным пунктам договора и градостроительным и санитарным нормам не соответствует результат работ.

При этом в контракте отсутствуют какие-либо критерии оценки яркости покрытия, а именно шкала яркости, измеряемая в канделах на квадратный метр, которая позволила бы достоверно определить соответствие яркости покрытия, выполненного истцом.

Доводы Ответчика о том, что спорные недостатки возникли вследствие нарушения истцом технологического процесса и использования некачественных материалов документально не подтверждены.

Вместе с тем, результат выполненных истцом работ соответствует строительным нормам, а также в полной мере соответствует условиям контракта. Сам результат работ используется ответчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, правовых оснований для признания качества выполненных Истцом работ несоответствующим условиям спорного договора не имеется.

Вопреки доводам заказчика спорный договор не содержит требований, согласно которым возможен отказ от приемки услуг на основании вышеуказанных оценок заказчика.

При таких обстоятельствах направленный ответчиком в адрес истца отказ от приемки работ по договору не является мотивированным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму денежных средств, доводы ответчика опровергаются доказательствами по делу, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-169665/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк