Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5937/22 по делу N А40-8289/2017

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40- 8289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ум-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-8289/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Пронина Павла Михайловича - Шкляева Евгения Васильевича в части нарушения сроков опубликования заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и направления отчета финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ум-Банк"- Бекетов А.М. дов.от 29.09.2021

Шкляев Е.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 принято к производству заявление ПАО "Евразийский банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пронина П.М., возбуждено производство по делу No А40-8289/17-186-3Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении гражданина Пронина Павла Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2018 Пронин Павел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Евгений Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" No25 от 10.02.2018.

31.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба "УМ-Банк" (ООО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Шкляева Евгения Васильевича

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 жалоба кредитора "УМ-Банк" ООО удовлетворена частично, признаны незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Пронина Павла Михайловича - Шкляева Евгения Васильевича в части нарушения сроков опубликования заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и направления отчета финансового управляющего. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ум-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Ум-Банк" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Шкляев Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу ст. 126 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на непроведение анализа финансового состояния должника, непринятие мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, затягивание процедуры.

Довод конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего должника, выразившемся в непроведении анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции был правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в настоящее время невозможно сделать однозначные выводы относительно признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ввиду наличия судебных процессов по оспариванию сделок с основными кредиторами, на основании которых последние были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность финансовым управляющим была исполнена, в ходе анализа финансового состояния Пронина П.М., проведенном в 2017 году в процедуре реструктуризации долгов гражданина, при анализе сделок Должника, финансовым управляющим Шкляевым Е.В. сделан следующий вывод: на данном этапе определить какие именно сделки и действия Пронина Павла Михайловича послужили причиной возникновения или увеличения его неплатёжеспособности не представляется возможным; окончательные выводы можно сделать после исследования имущественного положения должника за период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платёжеспособность Должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из отзыва финансового управляющего следует, что финансовый анализ не данном этапе не может быть завершен (проведен) по объективным причинам, в том числе, поскольку результаты финансового анализа напрямую зависят от оценки действий Пронина П.М. как руководителя и участника коммерческих корпораций, а именно от оценки сделок по выводу имущества в интересах гражданина Пронина П.М.

В данный момент из материалов настоящего дела следует, что основными причинами банкротства гражданина явились его личные обязательства перед кредитными организациями, которые связаны с его поручительством по обязательствам коммерческих Обществ.

При этом судом учтено, что пресекательного срока для представления в суд итогового финансового анализа в процедурах банкротства гражданина действующее законодательство не содержит.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет рассмотренный довод жалобы как необоснованный.

Рассмотрев также доводы кредитора относительно неисполнения финансовым управляющим должника обязанности по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности и реализации, а также оценив соответствующие возражения финансового управляющего, суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В отношении доли 100 % ООО "ИПОС" (ИНН 7730637726, ОГРН: 1117746033602) судом установлено, что проведена оценка согласно решения N 07/10/2021- Об оценке рыночной стоимости доли, в суд направлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы. Определением суда от 18.10.2021 г. принято данное ходатайство к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 ходатайство финансового управляющего Пронина Павла Михайловича - Шкляева Евгения Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы доля в уставном капитале ООО "ИПОС" (ИНН 7730637726, ОГРН: 1117746033602) в размере 100 %, принадлежащую Пронину Павлу Михайловичу.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об исключении доли участии в ООО "МОЙ ГАРДЕРОБЧИК" из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. при рассмотрении обособленного спора суд установил, что ООО "МОЙ ГАРДЕРОБЧИК" (ИНН 7727058038, ОГРН: 1157746143433) 19.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета заявленных требований. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также судом учтено, что финансовый управляющий направлял запрос от 26.02.2019 за N 125 в ИФНС 18 по г. Москве о предоставлении сведений, а именно: налоговой отчетности (бухгалтерский балансы) за 3 года: 2015, 2016, 2017 гг. Сведения налоговым органом не были предоставлены, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств от ИФНС 18 по г. Москве.

Определением от 02.02.2021 также судом было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ (ООО "МОЙ ГАРДЕРОБЧИК" (ИНН 7727058038, ОГРН: 1157746143433)) из ЕГРЮЛ на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно сведениям СПАРК по ООО "МОЙ ГАРДЕРОБЧИК" финансовая статистика по предприятию представлена на 2017 год, соответственно хозяйственная деятельность предприятием не осуществлялась в течение длительного времени.

По данным последнего баланса у предприятия отсутствует имущество. Заявителем также не предоставлено доказательств того, что недействующее юридическое лицо было незаконно исключено из ЕГРЮЛ, либо располагает каким-либо имуществом, которое могло бы повлиять на стоимость доли участников Общества в случае их последующей реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты меры, в связи с направлением в адрес финансового управляющего требования в которых кредитор просил, обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об установлении временного ограничения выезда из РФ, а также запросом в пограничную службу ФСБ РФ, судом отклоняется.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Пронина Павла Михайловича - Шкляева Евгения Васильевича об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением от 03.11.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пронина Павла Михайловича - Шкляева Евгения Васильевича о временном ограничении права на выезд гражданина Пронина Павла Михайловича из Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайства не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в настоящее время предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также не представлено доказательств наличия в собственности должника имущества, находящегося за пределами страны, на возможное отчуждение которого имеется ссылка в ходатайстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно нарушения финансовым управляющим должника сроков и порядка публикации сведений о банкротстве: сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также оценив соответствующие возражения финансового управляющего, суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно доводам заявителя финансовым управляющим Шкляевым Е.В. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве в части публикации сведений о банкротстве Должника: ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ни в газете "Коммерсантъ", подлежащие обязательному опубликованию сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не содержатся; в ЕФРСБ не опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Однако, финансовым управляющим должника представлены доказательства того, что информация о введении процедуры реструктуризации в отношении гражданина Пронина П.М. размещена на ЕФРСБ (сообщение N 1722476 от 07.04.2017) и опубликована в газете "Коммерсантъ" (сообщение N от 15.04.2017).

Также соответствующая информация о введении процедуры реализации в отношении гражданина Пронина П.М. размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2451894 от 11.02.2018) и размещена в газете "Коммерсантъ" (сообщение N от 15.04.2017).

По доводам кредитора о необходимости проведения собраний кредиторов: в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает периодичность проведения собраний кредиторов, он предусматривает обязательность их проведения, в случаях предусмотренных главой X Закона о банкротстве.

В отношении граждан указанная глава содержит положения ст. 213.8, которые предусматривают форму и порядок созыва собраний кредиторов. Иной способ их проведения может быть изменен судом по ходатайству лиц участвующих в деле (п.4 ст.213.8). Из п. 7 указанной статьи следует, что собрание кредиторов вправе лишь устанавливать форму проведения собрания.

Считаю, что общие положения о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, если иной не установлено собранием кредиторов не применимы к процедуре банкротства граждан.

Требований со стороны кредиторов и заявителя о проведении ежемесячных собраний не поступало. Следовательно, кредиторы принимая данное решение, не преследовали цели проведения ежемесячных собраний кредиторов в период всей процедуры банкротства.

Кредиторы не были лишены возможности получать информацию о ходе процедуры банкротства из текущих собраниях кредиторов должника и из отчетов финансового управляющего, которые направлялись кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, исходя из отсутствия действий финансового управляющего, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав, несмотря на обоснованность жалобы конкурсного кредитора по п. 3, факт причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего не доказан, следовательно, финансовый управляющий не может быть отстранен от возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-8289/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ум-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова