Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-12864/20 по делу N А40-8289/2017

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-8289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Ахтямовой А.Ф. представитель Бондарева Э.Н. доверенность от 03.11.2023 сроком на пять лет; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от ГК АСВ конкурсный управляющий ООО "Ум-Банк" представитель Уханова С.В. доверенность от 23.08.2023 до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Ахтямовой А.Ф. (правопредшественник ООО "ИПОС") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (N 09АП-78254/2023, 09АП-78255/2023) по делу NА40-8289/17 о завершении реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств Пронина Павла Михайловича, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина Павла Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.01.2017 принято к производству заявление ПАО "Евразийский банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пронина П.М., возбуждено производство по делу N А40-8289/17-186-3Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в отношении гражданина Пронина П.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" " N 66 от 15.04.2017, стр. 122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 155.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, завершена реализация имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись указанными судебными актами конкурсный кредитор Ахтямова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не приведены доказательства, указывающие на то, что финансовым управляющим не установлено наличие имущества на праве общей собственности с супругом, а также факт направления соответствующих запросов.

По мнению заявителя жалобы, производство о банкротстве Пронина возбуждено определением суда 16.01.2017, брак расторгнут 22.09.2014, то есть трехлетний период следует исчислять с 16.01.2014 Следовательно, финансовый управляющий обязан был запросить сведения об имущественном положении супруги должника за трехлетний период с целью выявления совместно нажитого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника. Пронин П.М. и Пронина Т.Ю. продолжают находиться в семейных отношениях, что также свидетельствует о необходимости установления наличия/отсутствия имущества должника за пределами РФ. Однако, материалы дела не содержит информации о том, что финансовым управляющим была проделана работа по данному факту.

Как указывает заявитель жалобы, не проведен анализ движения денежных средств должника по счетам в ПАО Сбербанк за период с 16.01.2014 по текущую дату и не представлены выписки по счетам. Не проведен анализ движения денежных средств должника по счетам в ПАО "БинБанк" и не представлены выписки по счетам за период с 16.01.2014 г. по текущую дату. Как следует из анализа финансового состояния Пронина П.М. (стр.6), подготовленного финансовым управляющим в 2017 г. им выявлено, что у должника имеются имущественные права (права требования) к Алексанян Артем Багишевич.

Согласно доводам жалобы на дату завершения процедуры реализации в отношении Пронина П.М. судом первой инстанции по настоящему делу не рассмотрено заявление ООО "ИПОС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Ахтямовой А.Ф. и ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры банкротства было выявлено принадлежащее должнику имущество: Право требования на оформление в собственность недвижимого имущества (нежилого помещения 135,10кв.м.), назначение нежилое помещение, этаж: 5, адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая набережная, дом ЦАО, район Замоскворечье,вл. 3-7, секция N 4, N апартамента 88, этаж 5, номер на площадке 3.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное имущество было реализовано по стоимости 38 010 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (публикации, почтовые расходы, расходы по оценке, сохранности и реализации имущества, а также по выплате процентов) составили 2 976 089,89 руб. и возмещены в полном объеме за счет конкурсной массы.

Также в ходе процедуры реализации имущества гражданина за счет конкурсной массы произведено погашение требований кредиторов в общей сумме 32743710,36 руб.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Пронин П.М. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены: доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ"; сообщения регистрирующих и уполномоченных органов в отношении имущества гражданина-должника, а также кредитных организаций; реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общем размере 434676190,08 руб.; отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществлена публикация сообщения о признании гражданина-должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина маломерные суда и лодочные моторы, недвижимое имущество у должника выявлено не было.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. п. 7 и 8 ст. 213.9, п. п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Закона о банкротстве.

По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В данном случае, судами не приведены доказательства, указывающие на то, что финансовым управляющим не установлено наличие имущества на праве общей собственности с супругом, а также факт направления соответствующих запросов.

При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ), оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В указанной связи, для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом.

Нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, финансовым управляющим должника необходимые мероприятия в ходе банкротства Пронина П.М. не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены, в связи с чем, суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Производство о банкротстве Пронина возбуждено определением суда 16.01.20217, брак расторгнут 22.09.2014, то есть трехлетний период следует исчислять с 16.01.2014. Следовательно, финансовый управляющий обязан был запросить сведения об имущественном положении супруги должника за трехлетний период с целью выявления совместно нажитого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-57750/18-129-48 Б о привлечении, в том числе Пронина П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИПОС" установлено: "Так, со счета ООО "ИПОС" за проживание Пронина П.М. и его семьи в Лос-Анджелесе ООО "ИПОС" оплачена сумма в размере 774 471,28 рублей. Кроме того, ООО "ИПОС" оплачены билеты в Лос-Анжелес на имя Пронина ИМ., Прониной Тамары, Валерия в сумме 892 956,00 рублей. Таким образом поездка семьи Прониных в Лос-Анжелес стоила для ООО "ИПОС" 1 667 427,28 руб. Со счета ООО "ИПОС" оплачен тур пакет в Казахстан за Пронину Нину и Надежду в сумме 139 200 руб. Согласно данных ООО "Випсервис Тревел" ООО "ИПОС" потрачено на проживание за рубежом (Лос-Анжелес, Монако, Вена, Сан-Франциско, Дели) 4 633 983,18 руб. Таким образом, органами управления осуществляюсь неправомерное расходование средств ООО "ИПОС" на свои личные нужды".

Указанное свидетельствует, что Пронин П.М. и Пронина Т.Ю. продолжают находиться в семейных отношениях, а также свидетельствует о необходимости установления наличия/отсутствия имущества должника за пределами РФ. Однако, материалы дела не содержит информации о том, что финансовым управляющим была проделана работа по данному факту.

Судом установлено, что супруге должника Прониной Тамаре Юрьевне на праве совместной собственности с Прониным П.М. принадлежит доля в уставном капитале ООО "МОЙ ГАРДЕРОБЧИК" (ОГРН 1157746143433, ИНН 7727058038).

В отчете финансового управляющего отсутствует информация о реализации данного актива в процедуре банкротства Пронина П.М. либо доказательства его списания.

При этом, совместно нажитым имуществом в данном случае указана только доля в уставном капитале ООО "Мой гардеробчик".

Также в отчете финансового управляющего отсутствует информация о детях должника.

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Между тем, финансовым управляющим должника, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения супруги должника - Прониной Т.Ю., имущественного положения его детей, каких-либо сведений о наличии совместно нажитого с супругой имущества и/или наличия имущества детей должника, доказательств направления соответствующих запросов в отношении Прониной Т.Ю. и детей должника в материалах дела не содержится.

Согласно отчету финансового управляющего Шкляева Е.В. по состоянию на 05.10.2023 содержатся сведения о большом количестве не закрытых счетов в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "БинБанк", Банк ГПБ (АО), ООО НКО "Яндекс.Деньги", АО "Банк Русский Стандарт".

Однако, информация о движении денежных средств по не закрытым счетам финансовым управляющим не раскрыта.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.11.2019 производство по требованию ООО "ИПОС" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-57750/18-129-48Б, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" к Пронину Павлу Михайловичу, Николаеву Евгению Юрьевичу, ДЖИНИУС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 262 654 041 руб. 10 коп.

Определением суда от 17.05.2021 по делуN А40-57750/2018, Пронин П.М. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИПОС", приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату завершения процедуры реализации в отношении Пронина П.М. судом первой инстанции по настоящему делу не рассмотрено заявление ООО "ИПОС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-252046/2022 установлено, что финансовым управляющим Пронина П.М. Шкляевым Е.В. при анализе банковских выписок ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по валютным и рублевым счетам должника Пронина Павла Михайловича, установлено, что по счету 40817810340011035218 с момента публикации сообщения о банкротстве Должника Банком (Ответчиком) проводились операции по списанию денежных средств за период с 26.09.2017 по 06.07.2018 на общую сумму 10.801.257 руб. 86 коп. После 06.12.2017 Банком проводились банковские операции по выдаче и списанию денежных средств со счета-40817810900031766347.

Таким образом, Пронин П.М. в период проведения банкротства произвел снятие со счета в ПАО Сбербанк суммы более 10 млн. руб., что также нельзя расценить как основание для вывода о добросовестности должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные доводы не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому вывод судов о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств Пронина Павла Михайловича, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем деле финансовым управляющим должника не совершены все, предусмотренные законодательством, действия необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия также отмечает, что изначально в судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего, причем к судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. Однако, после перерыва в судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, также представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, ходатайство в части установления судебных расходов финансового управляющего и установления фиксированного вознаграждения, а также ранее заявленное ходатайство о продлении срока реализации имущества не поддержал.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-8289/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.