Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5666/22 по делу N А40-160996/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-160996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2021 года по делу N А40-160996/21, по иску АО "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 7827004484, ОГРН 1027812403035 ) о взыскании основного долга в размере 104 696 руб. 95 коп. и пени в размере 5 341 руб. 64 коп., по встречному иску о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков товара в размере 322 408 руб. 12 коп., неустойку за не устранение недостатков товара в размере 2 641 392 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медик С.С. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергоснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн Титан-2" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 104 696 руб. 95 коп., пени в размере 5 341 руб. 64 коп.

АО "Концерн Титан-2" заявлен встречный иск к АО "Атомэнергоснаб" о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков товара в размере 322 408 руб. 12 коп., неустойки за не устранение недостатков товара в размере 2 641 392 руб. 57 коп.

Решением суда от 13.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на представление истцом неотносимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "АЭС" (Поставщик) и ОАО Санкт-Петербургский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект" заключен договор N 118-237/272/LEN2/2696 от 01.08.2012 на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования для Ленинградской АЭС.

01.12.2015 стороны заключили соглашение N 118-237/403 о передаче прав и обязанностей стороны по договору от ОАО "СПбАЭП" к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (Заказчик).

По условиям договора Заказчик при оплате поставленного оборудования вправе удержать 5% от цены оборудования, при этом удержанные 5% выплачиваются Поставщику по факту завершения проведения шеф-монтажа и шеф-наладки (если оказание данных услуг требуется п. 9.1.5. договора).

Данная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней с даты приемки шеф-монтажа и шеф-наладки и подписания соответствующего акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение обязательств по договору, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу в соответствии с п.9.1.4 и п.9.1.5 договора ранее удержанные 5% от стоимости поставленного и смонтированного оборудования, что составляет 104 696 руб. 95 коп., в связи с чем истцом также начислена неустойка в соответствии с п.12.3 договора неустойка по состоянию на 26.07.2021 составляет 5 341 руб. 64 коп.

Встречное требование обосновано тем, что в процессе использования поставленного истцом товара выявлены недостатки, в связи с этим ответчик был вынужден устранить недостатки товара за свой счет на сумму 322 408 руб. 12 коп.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца в соответствии с п. 12.10 договора неустойки в размере 2 641 392 руб. 57 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право покупателя предъявления требований, связанных с поставкой некачественного товара, закреплено нормами ГК РФ (ст. ст. 475, 477, 518 ГК РФ).

В силу ст.ст.456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае за истечением гарантийного срока на поставленный товар бремя доказывания возникновения недостатков товара возложено на ответчика.

Между тем, факт поставки истцом в адрес ответчика товара надлежащего качества подтверждается подписанным обеими сторонами без указания на какие-либо замечания актом входного контроля оборудования.

В данном случае документом, являющимся основанием для предъявления претензий Поставщику, является рекламационный акт (п. 11.5 договора).

В своих письмах, к которым были приложены Уведомления о несоответствии, истец по встречному иску пишет о направлении представителей для осмотра и, в случае их отсутствия, об одностороннем составлении акта о выявленных несоответствиях (отчета о несоответствии).

Доказательств составления такого акта и его направление поставщику не представлено.

Как не представлено ответчиком подтверждения устранения выявленных дефектов (Итоговый отчет о несоответствии с устранением причин несоответствий).

В связи с изложенным уведомления о выявленных несоответствиях не могут расцениваться как документы, составленные в соответствии с установленной договором процедурой.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приемки работ проверка качества товара являлась невозможной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерны.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств в полном объеме по спорному договору подтвержден документально, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате удержанных 5% от стоимости работ не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Атомэнергоснаб" правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-160996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк