Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-1130/22 по делу N А03-15577/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А03-15577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1130/2022) публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15577/2021 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142 640021, Курганская область, г. Курган, пр-кт Машиностроителей, д. 17, офис литер 1ж) к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д.28) о взыскании 6 367 590 руб. 71 коп., из которых 21 033 руб. 70 коп. убытков и 6 346 557 руб. 01 коп. неустойки,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ответчик, АО ХК "Барнаултрансмаш") о взыскании 6 367 590 руб. 01 коп., из которых 21 033 руб. 70 коп. убытков и 6 346 557 руб. 01 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, вытекающего из договоров ДР84/0061/033/19 от 29.08.2019 и ДР 84/0023/033/20 от 03.07.2020.

Решением от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с акционерного обществ Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" взыскано 44 319 руб. 05 коп., в том числе 9 723 руб. 03 коп. убытков и 34 596 руб. 02 коп. неустойки, а также взыскано 54 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ПАО "Курганмашзавод", как работодатель, несло расходы на оплату труда работников, которые не выполняли свою трудовую функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю, но, тем не менее, получали заработную плату за время выполнения работ. Обществу причинен ущерб, так как выплачена заработная плата, не обусловленная выполнением трудовой функции по созданию приносящего доход продукта. АО "Барнаултрансмаш" не представлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам ПАО "Курганмашзавод" его выгоды. Снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства. Податель жалобы просит решение изменить, удовлетворив заявленные ПАО "Курганмашзавод" исковые требования в размере 11 310,67 руб. убытков, 6 346 557,01 руб. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, 29.08.2019 заключен договор N ДР84/0061/033/19 (далее - договор 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а истец принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора 1 он заключался для выполнения государственного оборонного заказа в целях исполнения Государственного контракта N 1921187312042412241006930 от 29.04.2019 (идентификатор государственного контракта N 1921187312042412241006930).

Во исполнение условий договора 1 ответчик поставил истцу товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе изделие -дизель УТД-29 зав. N 5Л01КТ7425, что подтверждается товарной накладной N115 от 18.02.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Согласно пункту 2.4 договора в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РФ15.703-2005 Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

В случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным (пункт 2.5 договора 1).

При эксплуатации изделия на производстве дизель УТД-29 зав. N 5Л01КТ7425 был забракован по дефекту - неустойчивая работа двигателя на 900 об/мин.; течь ОЖ в контрольное отверстие водяного насоса. Дефект выявлен в составе 688 объекта зав. N 2Щ11ЖТ4689. В связи с данным обстоятельством составлен рекламационный акт N 56 от 05.03.2021 с участием представителя ответчика Вохменцева Е.С.

По результатам исследования, проведенного на предприятии ответчика, составлен акт исследования N 39/21-22 от 14.04.2021, согласно которому для подтверждения дефекта произведены проверки сборки и регулировок ТНВД. Монтаж регулятора соответствуют требованиям ЧТД. При проверке деталей регулятора обнаружено заедание нижнего ролика упора 29Б-15-622-1 рычага регулятора СБ29Б-15-665-6 из-за несоответствия отверстия (овальность) ролика 29Б-15-622-1 требованиям чертежа - 0 8~10,015 мм. Установленная причина дефекта: неустойчивая работа двигателя на оборотах холостого хода связана с несоответствием отверстия (овальность) ролика упора 29Б-15-622-1 требованиям чертежа из-за нарушения технологического процесса изготовления детали. Дефект квалифицирован как производственный, единичный.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки, размер которых по рекламационному акту N 56 от 05.03.2021 составил 13 400 руб. 10 коп., из которых: 4 845 руб. - вспомогательные материалы; 28 руб. 59 коп. - транспортно-заготовительные расходы; 5 831 руб. 10 коп. - основная заработная плата; 612 руб. 27 коп. - дополнительная заработная плата; 2 083 руб. 14 коп. - начисления на социальное страхование.

Кроме того, между истцом и ответчиком 03.07.20210 заключен договор поставки N ДР84/0023/033/20 (далее - Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать (продать) в собственность истца продукцию, а истец принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 Договора 2 он заключался для выполнения государственного оборонного заказа в целях исполнения Государственного контракта N 2022187317442412241209429 от 09.06.2020 (идентификатор государственного контракта N 2022187317442412241209429).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе изделие -дизель УТД-29 зав. N 5JI03KT7456, что подтверждается товарной накладной N225 от 16.03.2021.

Пунктом 2.1 договора 2 предусмотрено, что качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Согласно пункту 2.5 договора-2 в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным.

При эксплуатации изделия на производстве дизель УТД-29 зав. N 5Л103KT7456 был забракован по дефекту - течь масла по уплотнению крышки головки блока; течь ОЖ в контрольное отверстие водяного насоса. Дефект выявлен в составе 688 объекта зав. N 5Л01ЖТ1503. В связи с данным обстоятельством был составлен рекламационный акт N 105 от 31.03.2021 с участием представителя ответчика Вохменцева Е.С.

По результатам исследования, проведенного на предприятии ответчика, составлен акт исследования N 39/21-32 от 12.05.2021, согласно которому фактически установленный дефект изделия - течь ОЖ в контрольное отверстие водяного насоса связана с несоответствием размеров дисков уплотнительного СБ 20-11-30-01 требованиям чертежа. Установленная причина дефекта: ошибка исполнителя на операции 120 "Притирочная" при обработке диска уплотнительного СБ 20-11-30-01. Дефект квалифицирован как производственный.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки, размер которых но рекламационному акту N 105 от 31.03.2021 составил 7 633 руб. 60 коп., и которых: 4 821 руб. - вспомогательные материалы; 28 руб. 44 коп. - транспортно-заготовительные расходы; 1 904 руб. 03 коп. - основная зарплата; 199 руб. 92 коп. -зарплата дополнительная; 680 руб. 21 коп. - начисления на социальное страхование.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исходя из расчетов истца, убытки покупателя сложились из затрат в виде транспортно-заготовительных расходов, расходов на вспомогательные материалы и затрат, связанных с работой персонала и организацией внутренней работы истца.

Суд первой инстанции, учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является, признал требование истца о взыскании убытков в виде транспортно-заготовительных расходов и расходов на вспомогательные материалы на общую сумму 9 723 руб. 03 коп. обоснованным, поскольку являются необходимыми и вынужденными вследствие неправомерных действий ответчика по поставке некачественного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, связанные с оплатой работы персонала и организацией внутренней работы истца, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудником истца своих обязанностей и, соответственно, возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Проанализировав указанные правовые нормы, учтя правовую позицию, отраженную в определении ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12678/10 по делу N А58-7982/2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Вопреки доводам апеллянта из дела не следует, что работники в данном случае не выполняли свою трудовую функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании изложенного, учитывая, что в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, соответственно, к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе, принимая во внимание, что основанием для поставки ответчиком продукции являлись государственные контракты N 1921187312042412241006930 от 29.04.2019 и N 2022187317442412241209429 от 09.06.2020, заключенные между истцом и Минобороны России (генеральный заказчик), о чем свидетельствуют пункты 1.3 заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд принял во внимание, что ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ N 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт.

Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.1 1.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Судом установлено, цена договора 1 составляет 830 032 291 руб. 88 коп., исходя из спецификации N 1, спецификации N 2 от 29.08.2019 и протокола разногласий от 18.09.2019.

Исходя из этого размер неустойки за факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 1 исчислен истцом в размере 3 292 129 руб. 16 коп. (830 032 291,88 руб. х 0,4%).

Цена договора 2 составляет 1 018 142 618 руб. 40 коп., исходя из спецификации N 1, спецификации N 2 от 03.07.2020 и протокола разногласий от 07.07.2020, протокола согласования разногласий от 23.09.2020.

Размер неустойки за факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 2 исчислен истцом в размере 3 054 427,85 руб. (1 018 142 618,40 руб. х 0,3%).

Общий размер начисленной истцом неустойки составляет 6 346 557 руб. 01 коп.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком в сумме 6 346 557 руб. 01 коп., является весьма значительной в сравнении со стоимостью товаров 4 758 925 руб. 09 коп. по договору 1 и 5 186 772 руб. по договору 2, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате нарушения ответчика, пришёл к выводу об уменьшении размера штрафа, определив его по договору 1, исходя из 0,4% от стоимости двигателя, что составляет 19 035 руб. 70 коп., а по договору 2, исходя из 0,3% стоимости двигателя, что составляет 15 560 руб. 32 коп., а всего в сумме 34 596 руб. 02 коп.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе с учетом цены договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 34 596 руб. 02 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно усмотрел основания для снижения неустойки, применив к расчету стоимость непосредственно товара, чем не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров