Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-81725/21 по делу N А40-191179/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-191179/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191179/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Супр" (ОГРН: 1157746562533, ИНН: 7704320120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (ОГРН: 1186313076399, ИНН: 6317128145)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 704 498 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29 ноября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ.

В рамках данного договора, по заявке на перевозку груза N 0000000309 от 14.07.2021 ответчик принял к перевозке по маршруту "Саранск-Ногинск" кабельную продукцию, отгруженную на основании универсальных передаточных документов N3349 и N3350 от 15.07.2021 поставщиком истца - ООО "Сарансккабель-Оптика".

Транспортное средство, перевозившее груз, 15.07.2021 стало участником ДТП, что подтверждается информационным письмом ответчика.

В результате ДТП перевозимый груз был поврежден.

Товар был осмотрен на предмет наличия повреждений, проверен, с составлением Акта исследования N 02-2021 от 15.07.2021.

Из акта следует, что у 6-ти коробов с кабелем SUPRLAN Median U/UTP Cat.5e 4x2xAWG24 Cu PCV Indoor 305m - бухты не имеют упаковки в виде коробов в результате их повреждения (упаковка утрачена), частично повреждена оболочка кабеля, кабель частично размотан, витки запутаны.

Аналогичное заключение сделано относительно 48 коробов с кабелем SUPRLAN Standard U/UTP Cat.5e 4x2xAWG24 Cu PCV Indoor 305m.

Относительно остальных коробов кабеля - лишь 540 коробов из общего количества 1782 - не повреждены, остальные имеют сильные замятия.

По поручению истца, поставщик ООО "Сарансккабель-Оптика" повторно оформил к отгрузке Товар (переупаковали, погрузили), произвел замену поврежденного в результате ДТП товара на новый.

Сумма расходов, связанных с устранением причинённого при ДТП ущерба, составила 704 498 руб. 93 коп., что подтверждается копией Дополнительного соглашения N 7 к договору поставки от 19 июля 2021 года.

Согласно п. 3.1. заключенного между Сторонами Договора, Экспедитор обязан доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной накладной и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) указанному в заявке.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что по всем вопросам, не оговоренным настоящим Договором, взаимоотношения Сторон регулируют Федеральный закон РФ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, Гражданский кодекс РФ и другие нормативные акты РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу, в связи с повреждением груза, составила 704 498 руб. 93 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины за повреждение груза, при этом факт повреждения груза подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на не извещение о факте составления акта осмотра, и на не составление такого акта несостоятельна, поскольку Акт от 15 июля 2021 года был составлен уполномоченным истцом субъектом, о чем свидетельствуют копия письма истца от 15.07.2021 и доверенность на ООО "Сарансккабель-Оптика", которые представлены истцом в материалы дела.

Факт причинения вреда товару истца при ДТП подтверждается материалами фотофиксации с места происшествия, направленными представителями ответчика.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на с.1 -2 указано, что полуприцеп при ДТП упал на левый бок, и груз частично выпал на дорогу.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, а также в ходе досудебного урегулирования спора ответчик не оспаривал обстоятельства причинения повреждений грузу (товару) истца.

Необходимость в проведении экспертизы по определению ущерба, о которой заявляет ответчик, в данном случае отсутствовала, учитывая факт того, что товар повторно был переупакован и перезагружен непосредственно его продавцом, а негодный товар, потерявший свою потребительскую ценность, был утилизирован.

Повторная отгрузка товара истцу - продавцом ООО "Сарансккабель-Оптика" была проведена по той же цене, которая указана в первичных товарно-сопроводительных документах.

Утилизация испорченного товара, на которую ссылается ответчик, подтверждает факт экономической непригодности товара и потери им потребительских свойств.

Также в ходе досудебного урегулирования спора, ответчик не изъявлял желания получить и осмотреть поврежденный товар.

Также стоит отметить, что при соблюдении досудебного порядка спора, а также в отзыве на исковое заявление ответчик признавал обстоятельства причинения вреда товару истца в результате ДТП.

Довод ответчика о намеренном завышении истцом суммы ущерба подлежит отклонению, поскольку истец не является непосредственным изготовителем товара, и выгоды от подобного завышения он понести не может.

Истец оплатил повторную продажу ему поврежденного товара, а также услуги по его переупаковке силами ООО "Сарансккабель Оптика", по той же цене, которая представлена в первичных товарно-сопроводительных документах, о чем представлено платежное поручение и дополнительное соглашение N 7 к Договору.

Таким образом, сумма ущерба подтверждена истцом документально.

Вопреки доводу ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-191179/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова