Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-83522/21 по делу N А40-175855/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-175855/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПАРУС"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-175855/21

по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ"

к ООО "ПАРУС"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Парус" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.01.2019 N ОП-19-40 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 в размере 363 784,91 руб.

Решением суда от 09.11.2021 по делу N А40-175855/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

От Истца поступил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Парус" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-40, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе проверки исполнения договора истцом выявлены нарушения ответчиком п.3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт подписывается лицом проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13 договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

В соответствии с п. 8.13 договора, основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

В случае отказа представителя исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом.

При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору исполнителем выполнялись ненадлежащим образом. В ходе проверок выявлен ряд нарушений, которые подтверждаются актами проверки, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с договором в размере 363 784,91 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, сумма штрафа начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, что подтверждается материалами дела. Составленные истцом акты соответствуют условиям договора и подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что договор заключен в пользу третьих лиц, не означает, что при условии отсутствия замечаний у третьих лиц, договор считается надлежаще исполненным.

АО "Военторг" заключило договор во исполнение государственного контракта и несет перед Минобороны России ответственность за надлежащее оказание услуг по организации питания.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение войсковой части правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках договора.

Согласно п.3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством, и сроками оказания услуг.

Все вопросы о выявленных нарушениях разрешались путем подписания акта плановой проверки, соответствующего положениям Раздела 8 договора.

В договоре отсутствуют положения о том, что приемка услуг получателем услуг опровергает/может опровергать результаты плановой проверки.

Подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 договора), в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не свидетельствует об отсутствии нарушений исполнения условий договора.

По каждому эпизоду искового заявления истцом представлены доказательства, подтверждающие факты выявленных нарушений.

Основным доказательством, подтверждающим факт нарушения, является акт проверки. Иные доказательства подтверждают нарушения в факультативном порядке.

Договор подписан ответчиком в добровольном порядке, с данным условием ответчик согласился при подписании.

Именно акт, предусмотренный п. 8.12 договора, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Таким образом, ссылка ответчика на ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права заказчика на проведение проверки и составление акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 договора.

Согласно, п. 8.13 договора при отказе представителя исполнителя от подписания акта составленного акта проверки, в нем делается отметка об отказе в подписании акта исполнителем, отметки сделаны в каждом акте.

Доводы ответчика о том, что проверки инспекторами АО "Военторг" не проводились в связи с отказом Министерства обороны РФ в допуске инспектора АО "Военторг" на объект оказания услуг, несостоятельны и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-175855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев