Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6542/22 по делу N А40-194426/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-194426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ДВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-194426/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" (ОГРН: 1197746359524, ИНН: 7724478556)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ДВ" (ОГРН: 1192724011006, ИНН: 2723205483)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ДВ" о взыскании по договору подряда от 26.04.2021 г. N М21/04/В неосновательного обогащения в размере 1 375 513 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 370 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИГ" (генеральный подрядчик) и ООО "КАПСТРОЙ ДВ" (субподрядчик), был заключен договор субподряда от 26.04.2021 г. N М21/04/В, на выполнение ремонтно-строительных работ, монтаж инженерных систем и оборудования.

По условиям договора, работы выполнялись на объекте истца, в помещение АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. прапорщика Комарова, д. 12, этаж 1.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. договора, была определена сторонами и на дату подписания составила 3 200 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Истцом, в адрес ответчика, были перечислены денежные средства, в виде авансовых платежей по договору, на общую сумму - 2 600 000 рублей, в т. ч. НДС (20%). Факт перечисления, подтверждается следующими платежными документами N 949 от 28.05.2021 г., N 1062 от 07.06.2021 г., N 1233 от 18.06.2021 г., N 1247 от 21.06.2021.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ, в соответствии с п.5.2., составляет период: с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки и по "25" июня 2021 г., включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в установленный договором срок, работы не выполнил, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительной документации, в полном объеме, в отношении фактически выполненных работ, не предоставил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.08.2021 г. исх. N б/н с приложением актов КС2/КСЗ, определяющих объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте истца.

Учитывая разницу стоимости объема работ, указанной в, направленных ответчику совместно с претензионным письмом, актах КС2/КСЗ, со стоимостью, ранее оплаченных генеральным подрядчиком, авансовых платежей, сумма, подлежащая возврату истцу, согласно его расчета, составляет 1 375 513, 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в сумме 1 375 513 руб. 26 коп., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 11.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед генеральным подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору, в соответствие с которым, субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере: 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки; 1 % от стоимости работ по объекту, за каждый день просрочки в течении второй и последующих недель просрочки.

На основании п. 11.2.3 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств, генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 000 руб.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, также установлено нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно расчету истца размер санкции составляет 1 380 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд признал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в связи с тем, что ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

В нарушении положений ст.65 АПК РФ доказательств выполнения работ в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Документального обоснования иной стоимости выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-194426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк