Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-1549/22 по делу N А40-245776/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-245776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Казённого предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-245776/21

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207

к КП "УГС" (, ОГРН: 1037719025376; ИНН 7719272800)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Калинин Е.А. по дов. от 25.01.2022;
от ответчика:	Жигалев В.И. по дов. от 12.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы ( далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Казенного Предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства ( далее - КП "УГС", Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Мосгосстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7958/21-(0)-0 от 20.10.2021 (л.д.15) в отношении КП г.Москвы "Управление гражданского строительства", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Строительство входа в Московский зоопарк со стороны станции метро "Баррикадная", расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Баррикадная ул. д. 4 проведена проверка, по результатам которой выявлено, что КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 15.09.2021 N 6049/21 со сроком исполнения 19.10.2021:

Так в нарушение ч. 1, 4, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обществом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте со стороны технического заказчика, в результате чего при производстве работ подрядчиком допущен ряд нарушений, в том числе нарушения требований утвержденной проектной документации: В нарушение проекта, шифр Барр 4/ГПр/3/17/106-ПЗУ, лист 1: не завершены работы по устройству разворотной площадки; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 4: не завершена установка ограждений с поручнями на маршах и площадках открытой лестницы; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 11: не выполнено оштукатуривание огнезащитным составом несущих металлических колонн навеса в осях 11*-13*/Д-И/2; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 14: в отдельных местах не завершена заделка мест прохода инженерных коммуникаций через строительные конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости материалами, не снижающими пределы огнестойкости пересекаемых конструкций; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, листы 27, 28: не завершены монтажные, пусковые и наладочные работы систем противопожарной защиты; В нарушение проекта, раздел 3 "Архитектурные решения", шифр Барр4/ГПр/3/17/106-АР, лист 1, план -1 этажа на отм. -5,400: в монолитной стене в осях 17 14-14/1 допущено устройство проема; 3 В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 5: ширина в свету маршей (от поручня до стены) лестничной клетки в осях 8-10/Б-В менее 1350 мм; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 5: ширина в свету входа на лестничную клетку менее 1350 мм; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 5: ширина в свету выхода наружу из лестничной клетки менее 1350 мм; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 8; СП 4.13130.2013, п. 4.3, табл. 1: противопожарное расстояние между строящимся зданием 2-ой степени огнестойкости СО класса конструктивной пожарной опасности и существующим зданием зоопарка (здание фермы) 3-ей степени огнестойкости С1 класса конструктивной пожарной опасности менее 8 метров (по факту 5,8 метра); В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 12; шифр Барр4/ГПр/3/17/106-АР, план кровли: отверстия в кровле для устройства зенитных фонарей замоноличены; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, лист 21; шифр Барр4/ГПр/3/17/106-АР, план -1 этажа: двери в лестничную клетку на отметке -5,400 выполнены не по ходу эвакуации с этажа; В нарушение проекта, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр Барр/ГПр/3/17/106-ПБ1, листы 21, 22: отдельные двери эвакуационных выходов оборудованы запорами, препятствующими открыванию дверей изнутри без ключа.

По указанному факту 27.10. 2021 составлен Акт, 08.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 составлен в присутствии представителя общества Деревянкина Ю.А., полномочия которого подтверждены доверенностью N КП-4131/д.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 54 ГрК РФ и п. 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 27.10.2021, на основании которого был составлен протокол от 08.11.2021 об административном правонарушении в области строительства.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Отклоняя довод жалобы о том, что в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока устранения нарушений, включая то, что КП "УГС" получило бы результат рассмотрения проектно-сметной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" в установленный срок, что свидетельствует о принятии всех зависящих от общества мер по устранению нарушений, апелляционный суд указывает, что указанное ходатайство было рассмотрено по существу, кроме того, материалы административного дела содержат данные о том, что Предписание от 15.09.2021 N 6049/21 КП УГС не обжаловано, судом не отменено, других доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом принимались действия по исполнению Предписания в установленный срок не представлены, факт неисполнения Предписания обществом не оспаривается, в связи с чем при указанных обстоятельствах, оснований полагать исполнение Предписание и принятие всех зависящих от общества мер по устранению нарушений у суда апелляционной инстанции нет. Предписание в срок не исполнено и не было исполнено и на дату составления протокола об административном правонарушении

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что правонарушение совершено Обществом 27.10.2021, в связи с чем на дату изготовления судебного акта по данному делу (28.12.2021), как и на дату вынесения резолютивной части решения (22.12.2021), срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-245776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов