Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-87896/21 по делу N А40-199156/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-199156/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-199156/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мальцовское карьероуправление" (ОГРН: 1033203001787, ИНН: 3202009474)

к ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ОГРН: 1176658036301, ИНН: 6658500363)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мальцовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" о взыскании по договору N МТР20-292 от 22.04.2020 г. задолженности в размере 1 215 000 руб., неустойку в размере 34 141 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N МТР20-292, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передавать покупателю продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель принял на себя обязательства совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него цену, предусмотренную договором.

По условиям дополнительного соглашения N 001 к договору оплата производится в следующем порядке: предоплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет банка продавца в размере 50% от стоимости поставленного товара в течении 10 банковских дней после подписания соответствующего приложения к договору и получения от продавца счета на сумму платежа.

Платежными поручениями N 336 от 20.05.2020, N 337 от 20.05.2020, N 398 от 11.06.2020, N 480 от 15.07.2020, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 215 000 руб.

По условиям спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 001, срок изготовления 90 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения покупателем предоплаты.

Однако, поставка товара в адрес покупателя не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара более чем на 2 месяца, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств как по договору, так и по соответствующему приложению к настоящему договору. Если за товар покупателем была осуществлена предварительная оплата, то продавец обязуется вернуть все осуществленные покупателем платежи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору или по соответствующему приложению к настоящему договору.

12.07.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства в срок, установленный п. 8.3 договора, не возвращены.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 215 000 руб. При этом суд принял во внимание также подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение сроков поставки товара либо недопоставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 34 141 руб. 50 коп. за период с 16.11.2020 по 24.08.2021. Окончание периода определено фактом получения 17.08.2021 продавцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате в 7-дневный срок предварительной оплаты.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами составил 3 029 руб. 18 коп. за период с 25.08.2021 по 07.09.2021.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных возражений относительно суммы долга ответчиком ни истцу в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Предметом настоящего спора является взыскание долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, нарушило права ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения", ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт просрочки истцом внесения предоплаты по договору судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения N 001 к договору оплата производится в следующем порядке: предоплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет банка продавца в размере 50% от стоимости поставленного товара в течении 10 банковских дней после подписания соответствующего приложения к договору и получения от продавца счета на сумму платежа. Согласно спецификации N001 к договору NМТР20-292 от 22.04.2020 срок поставки товара согласован до 22.08.2020, при условии внесения предоплаты до 22.05.2020. В случае задержки внесения покупателем предоплаты, продавец вправе продлить срок изготовления продукции на количество дней задержки оплаты.

Платежными поручениями N 336 от 20.05.2020, N 337 от 20.05.2020, N 398 от 11.06.2020, N 480 от 15.07.2020, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 215 000 руб.

Учитывая допущенную истцом задержку внесения предоплаты, ответчик должен был изготовить и передать истцу товар не позднее 15.10.2020.

Между тем, товар изготовлен и поставлен не был.

Кроме того, из письма ООО "Конструкторское бюро горного машиностроения" N 702/06-03 от 25.06.2021, следует, что на указанную дату, что продукция изготовлена на 35-40%, а задержка изготовления и отгрузки возникла в связи с рядом причин (рост цен на металлопрокат и не возможностью контроля за изготовлением сырья).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка истцом срока внесения предоплаты по договору не являлась причиной неисполнения обязательств поставки ответчиком.

Доводы жалобы о том, что Акт сверки не является надлежащим доказательством долга, отклоняется судом, так как первичные документы также имеются в материалах дела, и не противоречат подписанному сторонами и скрепленному печатями обществ Акту сверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-199156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова