Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-4696/22 по делу N А40-114773/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-114773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЛИТА ГРУПП", ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2021 года по делу N А40-114773/21, по иску ООО "ЭЛИТА ГРУПП" (ИНН 7714324211, ОГРН 1147748133411) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ИНН 7705837577, ОГРН 1087746482141) о взыскании задолженности в размере 6 786 686,61 рублей по договорам от 3 декабря 2018 г. N 0312/2018 (далее - Договор 03), от 10 января 2019 г. N 1001/2019 (далее - Договор 10), от 11 января 2019 г. N 1101-2019 (далее - Договор 11), от 17 июня 2019 г. N 1906/2019 (далее - Договор 19), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 430 530,83 рублей за просрочку выполнения работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулькин Ю.А. по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: Живайкина О.С. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТА ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 786 686,61 руб. по договорам от 03.12.2018 N 0312/2018 (далее - Договор 03), от 10.01.2019 N 1001/2019 (далее - Договор 10), от 11.01.2019 N 1101-2019 (далее - Договор 11), от 17.06.2019 N 1906/2019 (далее - Договор 19), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 567,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании с ООО "ЭЛИТА ГРУПП" неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.06.2019 N 1906/2019 в размере 3 430 530,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита групп" взыскана задолженность в размере 6 786 686, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 256,99 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Элита групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-альянс" взыскана неустойка в размере 3 430 530,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 153 руб.

Произведен зачёт взысканных сумм, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита групп" взысканы денежные средства в размере 3 372 259, 77 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛИТА ГРУПП", ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТА ГРУПП" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные требования в полном объеме, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, по мнению истца, срок выполнения работ по договору N 1906/18 от 17.06.2019 был продлен дополнительным соглашением до фактического выполнения обязательств по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" указало на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, ссылалось на подписание актов формы КС - 2 N 5, 6 от 10.07.2020 под гарантию истца об устранении замечаний, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании гарантийного удержания не подлежало удовлетворению.

При этом, ответчик считает, что работы также не подлежат оплате ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (Подрядчик) и ООО "ЭЛИТА ГРУПП" (Субподрядчик) заключены Договоры на проведение строительных работ по адресу: г. Москва, Краснопрудная улица, вл.12, стр.1, а именно:

- Договор N 0312/2018 от 03.12.2018, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте Подрядчика следующих видов работ (далее по тексту - "Работы"): отделочные работы, электротехнические работы, монтажные работы системы водопровода и канализации, монтажные работы системы вентиляции в объемах и перечне согласно утвержденной сторонами Смете (Приложение N1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 9 352 747 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% 1 426 690 рублей 31 копейка.

Как указывает истец, по договору 03 им были выполнены работы на общую сумму 1 653 391,75 рублей., однако Подрядчик работы оплатил частично на сумму 1 378 698,33 рублей.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по Договору 03 составила 274 693,42 рубля.

Впоследствии задолженность была частично зачтена в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 241 625,58 рублей в отношении актов формы КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 года, являющуюся неотработанным авансом по Договору 10.

При этом, остаток задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ по Договору 03 в размере 33 067,84 рублей стороны признали гарантийным удержанием в размере 2% в соответствии с п.7.2 Договора 03, подлежащим оплате по истечении гарантийного срока, который в соответствии с разделом 7 Договора 03 составляет 2 месяца.

09.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора N 0312/2018 от 03.12.2018.

- Договор 1001/2019 от 10.01.2019, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте Подрядчика: следующих видов работ (далее по тексту - "Работы"): Отделочные работы; Электротехнические работы; Монтажные работы системы водопровода и канализации; Монтажные работы системы вентиляции в объемах и перечне согласно утвержденной Сторонами Смете (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 19 022 537 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% 3 170 422 рубля 91 копейка.

Как указывает истец, по договору 10 им были выполнены работы на общую сумму 2 510 148,45 рублей., однако Подрядчик работы оплатил на сумму 4 486 510,63 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса Субподрядчика перед Подрядчиком составил 1 976 362,18 руб.

Впоследствии задолженность была частично зачтена в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 241 625,58 рублей в качестве оплаты по Договору 03 и в размере 214 471,67 рубль в качестве оплаты по Договору 11.

Кроме того, сумма в размере 1 570 413,38 рубля зачтена в качестве аванса по Договору 19.

При этом, сумма в размере 50 202,97 рублей является гарантийным удержанием в размере 2% в соответствии с п.7.2. Договора 10, подлежащим оплате по истечении гарантийного срока, который в соответствии с разделом 7 Договора 10 составляет 2 месяца.

09.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора N 1001/2019 от 10.01.2019.

- Договор 1101/19 от 11.01.2019, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте Подрядчика МФК "Краснопрудный" комплекса общестроительных работ, а Подрядчик в установленном настоящим Договоре порядке обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Договора определяется как общая стоимость всех работ, выполненных по Заказ-нарядам в рамках настоящего Договора.

Как указывает истец, по договору 11 им были выполнены работы на общую сумму 5 687 375,18 рублей., однако Подрядчик работы оплатил частично на сумму 5 359 156,01 рублей.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по Договору 11 составила 328 219,17 рублей.

Впоследствии задолженность была частично зачтена в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 214 471,67 руб. в отношении акта формы КС-2 N 2 от 31 мая 2019 года, являющуюся неотработанным авансом по Договору 10.

При этом, остаток задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ по Договору 11 в размере 113 747,5 рублей стороны признали гарантийным удержанием в размере 2% в соответствии с п.7.2 Договора 11, подлежащим оплате по истечении гарантийного срока, который в соответствии с разделом 7 Договора 11 составляет 24 месяца.

09.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора N 1101/19 от 11.01.2019.

- Договор N 1906/18 от 17.06.2019, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте Подрядчика комплекса отделочных работ, а Подрядчик в установленном настоящим Договоре порядке обязуется их принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Договора определяется как общая стоимость всех работ, выполненных по Заказ-нарядам в рамках настоящего Договора.

Как указывает истец, по договору 19 им были выполнены работы на общую сумму 39 185 834,92 рублей, однако Подрядчик работы оплатил частично на сумму 30 995 753,24 руб.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по Договору 19 составила 8 190 081,68 рублей.

Впоследствии задолженность была частично зачтена в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 570 413,38 руб. зачтена в качестве оплаты неотработанного аванса по Договору 10.

При этом, остаток задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ по Договору 19 составляет 6 786 686,61 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора 19 за 3 (три) рабочих дня до окончания выполнения Работ (этапа Работ) Субподрядчик обязан в письменном виде уведомить Подрядчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата Работ, а также предоставить Подрядчику подписанные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт приемки работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 9) в 2-х экземплярах, комплект Исполнительной документации (ИД) в составе и объеме, предусмотренном Приложением N 3 к настоящему Договору, отчет об использовании давальческих материалов (в случае, когда материалы предоставляет Подрядчик), счет-фактуру, счет на оплату.

Пунктом 6.3 Договора 19 предусмотрено, что Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан рассмотреть представленные документы и подписать Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В п. 3.1 Договора 19 стороны установили, что оплата работ осуществляется в течение 10-ти рабочих дней по фактически выполненным работам на основании счетов субподрядчика в сумме выполненных объёмов отражённых в КС-2 за отчётный период, за вычетом гарантийных обязательств, акты предоставляются в срок до 25 -го числа каждого месяца следующего за отчётным.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние Акты формы КС 2 и Справки формы КС 3 на сумму 25 290 227,95 руб., а именно: от 20 февраля 2020 г. N 3 на сумму 2 801 729,94 рублей; от 25 марта 2020 г. N4 на сумму 8 281 440,69 рублей; от 10 июля 2020 г. N 5 на сумму 4 607 595,15 рублей; от 10 июля 2020 г. N 6 на сумму 9 599 462,17 рубля.

Таким образом, за период с 13 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 25 290 227,95 руб.

22 сентября 2020 года сторонами пописан акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 9 203 651,18 руб.

Также истец указал, что в ноябре ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2 416 964,57 руб., однако оставшаяся часть задолженности в размере 6 786 686,61 руб. не погашена.

С учетом изложенного, сумма исковых требований истца о взыскании задолженности складывается из следующих требований: 6 619 668,3 руб. (задолженность по Договору 19) + 113 747,5 руб. (гарантийное удержание по расторгнутому Договору 10) + 50 202,97 руб. (гарантийное удержание по расторгнутому Договору 11).

Между тем, как указывалось ранее Договоры 03, 10 и 11 расторгнуты сторонами 09 сентября 2019 года, при этом обязательства по Договорам 03 и 11 перешли на Договор 10, а обязательства по Договору 10 перешли на Договор 19, в связи с чем действующим является только Договор 19.

В соответствии с п. 7.2 Договора 19 гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 месяца с момента подписания итогового акта приёмки выполненных работ, а в случае отсутствия итогового акта - с момента подписания КС-2.

На основании п. 7.5 Договора 19 из суммы к оплате по каждой КС подлежит удержанию сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в течение периода выполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 7.6 Договора 19 установлено, что возврат обеспечения договора в размере 2% от общей стоимости работ, удержанных на период действия гарантийных обязательств, осуществляется при отсутствии дефектов по истечении гарантийного срока после подписания сторонами акта исполнения гарантийных обязательств на основании представленного субподрядчиком оригинала счета на оплату в течении 10-ти календарных дней.

Вместе с тем, поскольку задолженность в размере 6 619 668,3 руб. так и не была перечислена истцу, 08.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 7.5 Договора 19 из суммы к оплате по каждой КС подлежит удержанию сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в течение периода выполнения гарантийных обязательств.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 2% от стоимости работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Пунктом 7.6 Договора 19 установлено, что возврат обеспечения договора в размере 2% от общей стоимости работ, удержанных на период действия гарантийных обязательств, осуществляется при отсутствии дефектов по истечении гарантийного срока после подписания сторонами акта исполнения гарантийных обязательств на основании представленного субподрядчиком оригинала счета на оплату в течении 10-ти календарных дней.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 60 056 720, 55 руб. 55 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и справками формы КС-2, КС-3, а именно: от 20 февраля 2020 г. N 3 на сумму 2 801 729,94 руб.; от 25 марта 2020 г. N4 на сумму 8 281 440,69 руб.; от 10 июля 2020 г. N 5 на сумму 4 607 595,15 руб.; от 10 июля 2020 г. N 6 на сумму 9 599 462,17 руб. (т.д. 2 л.д. с 1-21).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат ответчику на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии подрядчика к субподрядчику относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Письма ответчика: исх. N СР-И-499 КП от 11.06.2020, исх. N СР-И-632 КП от 20.07.2020, исх. N СР-И-675 КП от 03.08.2020, исх. N СР-И-703 КП от 10.08.2020, исх. N СР-И-140 КК от 24.02.2021, исх. N СР-И-150 КК от 26.02.2020 исх. N СР-И-146 КК от 26.02.2021 не подтверждают отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления указанных писем в соответствии с пунктом 15.1 договора. Указанные письма направлены по электронному адресу не согласованному в договоре, а именно: elita-stroj@mail.ru.

Кроме того, в представленных к письмам приложениях не указано когда и кем производился осмотр, отсутствуют сроки устранения недостатков, имеются только общие фразы, отсутствуют ссылки на договоры.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на подписание актов формы КС 2 N 5, 6 от 10.07.2020 под гарантию истца об устранении замечаний также отклоняется апелляционным судом, поскольку о каких-либо недостатках и сроках их исправления в указанных актах не значится.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая качество выполненных истцом работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы ответчик при этом не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объектов в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований Закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

При этом, согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих качество фактически выполненных истцом работ.

При установленном факте выполнения работ в рамках заключенного сторонами Договора, предусматривающих их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора 19 в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по наряд-заказам за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы по КС от 25 марта 2020 г. N 4 выполнены с нарушением сроков исполнения обязательств. Согласно условиям договора, работы должны были быть сданы 20 марта 2020 г., а фактически сданы 25 марта 2020 г.

Работы по КС от 10 июля 2020 г. N 5 и от 10 июля 2020 г. N 6 выполнены с нарушением сроков исполнения обязательств. Согласно условиям договора, работы должны были быть сданы 20 марта 2020 г., а фактически сданы 10 июля 2020 г.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 3 430 530,83 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность заявителя жалобы за неисполнение обязательств перед ответчиком, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений отклоняются судом на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено, оснований для освобождения истца от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ не установлено.

Кроме того, ссылка истца на то, что срок выполнения работ по договору N 1906/18 от 17.06.2019 был продлен дополнительным соглашением до фактического выполнения обязательств по договору, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку такое условие позволяло бы подрядчику выполнять работы без указания срока выполнения обязательств и ставило Заказчика в зависимость исключительно от усмотрения Подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полно объеме.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-114773/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк