Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-89343/21 по делу N А40-202484/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-202484/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г., по делу N А40-202484/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "ППМ-строительство" (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539) к ФГУП "Управление специального строительства" (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ППМ-строительство" (далее - ООО "ППМ-строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 491,09 руб. с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" (далее - ФГУП "УСС", ответчик).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "УСС" в пользу ООО "ППМ-строительство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 г. по 28.07.2021 г. в размере 699 487,31 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16 968,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-80601/17-73-51 "Б" ООО "ППМ-строительство" (ОГРН: 1087746823867, ИНН:7713657539) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, 3/1, ИНН/СНИЛС:561009699556/04119880550, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 2, оф. 201. ОГРН/ИНН: 1037710023108/7710458616).

В ходе процедуры банкротства ООО "ППМ-строительство" конкурсным управляющим было подано исковое заявление к ФГУП "КАВКАЗКИИ ВСО" ФСБ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от "28" февраля 2019 г. по делу N А32-43484/2018 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "ППМ-строительство" и взыскал с ФГУП "КАВКАЗКИИ ВСО" ФСБ РОССИИ в пользу ООО "ППМстроительство" задолженность за выполненные работы по Договору N 246/Р-2016 от 06.05.2016 в размере 5 746 290 рублей 17 копеек, а также 51 731 руб. 45 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "23" мая 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2019 г.) по делу N А32- 43484/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-43484/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43484/2018 от "13" ноября 2019 г. суд определил: "Заявление конкурсного управляющего ООО "ППМ-строительство" о процессуальном правопреемстве по делу N А32-43484/2018 удовлетворить. Произведена по делу NА32-43484/20185 процессуальная замена стороны ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ РФ (ИНН.2320034274, ОГРН: 1022302947138) на ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ (ОГРН: 1027700132240, ИНН: 7706026028)".

Долг в размере 5 798 021,62 рублей из которых: - 5 746 290 рублей 17 копеек - задолженность за выполненные работы по Договору N 246/Р-2016 от 06.05.2016 г. - 51 731 руб. 45 коп. - возмещение затрат по оплате государственной пошлины был перечислен на расчетный счет ООО "ППМ-строительство" 28.07.2021 платежным поручением N 154.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ответчиком была допущена длительная просрочка исполнения судебного акта, на сумму присужденной судом задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Просрочка со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края - "20" мая 2019 г. (дата объявления резолютивной части постановления) по последний день (день уплаты суммы должником) в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, а именно "28" июля 2021 г. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 801 день (с "20" мая 2019 г. по "28" июля 2021 г.).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 704 491,09 рублей.

Требования направленной в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении несостоятельны. Отнесение же негативных последствий на истца в силу изменения обстоятельств в рамках осуществления со стороны ответчика деятельности на свой риск, не соответствует принципу свободы договора, равенства субъектов оборота, требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что истец в ходе рассмотрения дела N А32-43484/2018 отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанных обстоятельств и периода, за который были начислены проценты, несостоятельна как не относящаяся к настоящему спору и основана на неверном толковании норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, а не требование о выплате процентов за неисполнение обязательств по Договору.

Требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку проценты взыскиваются за неисполнение нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм, присужденных решением суда.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10 (данная позиция не утратила юридическую силу), определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Проверив расчёт процентов, суд правомерно признал верным довод ответчика о ненадлежащем периоде в расчете процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом неверно, начиная с 20 мая 2019 года (объявление резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, датой вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-43484/2018 является 23 мая 2019 года (дата изготовления в полном объеме постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следуя изложенному, исходной датой для расчета является 24 мая 2019 года.

Таким образом, Истцом ошибочно определена дата, с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, правомерно произведен перерасчет процентов за период с 24.05.2021 по 28.07.2021 года, в соответствии с которым сумма процентов составляет 699 487,31 руб.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательства в разумные сроки, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-202484/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства" (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев