Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-318/22 по делу N А40-191058/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-191058/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-191058/21 по иску ООО "Верус" к ООО "ТД "Мегаполис" о взыскании 109 098 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Верус" (далее - истец) к ООО "ТД "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 105 000 рублей задолженности по договору на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, 4 098 рублей 06 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты задолженности подтверждается материалами дела; расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расходы по уплаченной истцом государственной пошлины возмещены до вынесения судом первой инстанции решения.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Верус" заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом N 06/07се-2018 от 06.07.2018, согласно которому ООО "Верус" обязался принимать к перевозке грузы ООО "ТД "Мегаполис", доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязуется предъявить грузы истцу и уплачивать за перевозку установленную договором плату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Оплата задолженности за оказанные услуги, а так же суммы неустойки произведена ответчиком до вынесения решения, но после принятия иска к производству арбитражным судом (определение от 16.09.2021), что подтверждается платежным поручением N 35508 от 11.10.2021.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска основаны на неверном толковании норм права и опровергаются положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины вне зависимости от возмещения ответчиком расходов по ее уплате в пользу истца до принятия судебного акта. Произведенная ответчиком оплата в возмещение расходов по государственной пошлине должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-191058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын