Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5795/22 по делу N А40-162250/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-162250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УМВД Российской Федерации по Амурской области на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2021 года по делу N А40-162250/21, по иску УМВД Российской Федерации по Амурской области к ООО "СК НОВОСПАССКИЙ МОСТ" (ИНН 7725684618, ОГРН 1097746837924) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ по государственному контракту от 9 июля 2014 г. N 20/14-116,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УМВД Российской Федерации по Амурской области (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "СК Новоспасский мост" (ответчик) безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ по государственному контракту от 9 июля 2014 г. N 20/14-116, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция центра кинологической службы УМВД России по Амурской области г. Благовещенск", по предметом которого является выполнение геологических, геодезических и экологических изысканий, обследование и обмерные работы, проектные работы, по завершению которых Подрядчик обязался передать государственному заказчику проектную документацию в количестве 5-ти экземпляров основного комплекта и 1 экземпляр на электронном носителе, в электронном формате (п. 7.2.1 Контракта).

Обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 1 ноября 2014 г., а также платёжными поручениями от 4 августа 2014 г. N 429319 и от 23 декабря 2014 г. N 815563.

Результат работ в виде проектно-сметной документации передан заказчику.

В отношении результатов указанных работ 30 декабря 2016 г. истцом получено положительное заключение ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" проектной документации.

16 ноября 2016 г. истцом получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

Цена договоров является твёрдой и не подлежит изменению, что является специальной правовой нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, использовать результат работ он решил только в конце 2020 года, то есть спустя четыре года после прекращения договорных отношений и исполнения обязательств по Контракту.

По мнению истца, при проведении строительства в апреле 2021 года были выявлены нарушения, допущенные при изготовлении проектно-сметной документации.

Суд повторно отмечает, что ПСД получила два положительных заключения госэкспертизы.

Согласно пункту 8.4 Контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 лет (или 60 месяцев) с момента подписания акта приёмки выполненных работ по объекту.

Акт сдачи приёмки подписан 01 ноября 2014 года.

По утверждению истца, на основании разработанной ООО "СК Новоспасский мост" по контракту от 09.07.2014 N 20/14-116 проектно - сметной документации 26.08.2020 силами ООО "СУ-64" выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства, в ходе которых ООО "СУ-64" выявлены недостатки в проектно-сметной документации не позволяющие осуществить дальнейшие строительно-монтажные работы на объекте.

Как указано в иске, в процессе выполнения работ ООО "СУ-64" выявлены расхождения между проектной и сметной документацией, отсутствие разделов, а также иные недостатки, свидетельствующие о непригодности выполненной ответчиком работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неустранение выявленных недостатков в проектно-сметной документации, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании безвозмездно устранить спорные недостатки в соответствии со ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае за истечением гарантийного срока на выполненные работы бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ лежит на истце.

В данном случае выполненные ответчиком работ приняты истцом путем подписания актов о приемке работ без указания на какие-либо замечания.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приемки работ проверка качества выполненных работ являлась невозможной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-162250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк