Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-413/22 по делу N А40-217423/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-217423/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсупова Дамира Шавкатовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-217423/21, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

к Индивидуальному предпринимателю Юсупова Дамиру Шавкатовичу

(ОГРНИП 309774627100012)

Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ГРУПП"

(ОГРН 1067746493968, 127349, г Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 82, квартира 295)

о взыскании 679 653 рублей 20 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Юсупова Дамиру Шавкатовичу (далее - ИП Юсупов Д.Ш.), Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ГРУПП" (далее - ООО "БЕСТ-ГРУПП") о взыскании 679 653 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 16 762 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 09.04.2021 с последующим начислением с 10.04.2021 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Юсупова Дамира Шавкатовича и ООО "Бест-Групп" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано солидарно 303 231 рубль 02 копейки неосновательного обогащения, 7 478 рублей 59 копеек начисленных процентов за период с 11.09.2020 по 09.04.2021 с последующим начислением с 10.04.2021 на сумму 303 231 рубль 02 копейки по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ИП Юсупов Д.Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности является пропущенным, однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Юсуповым Д.Ш. заключен договор лизинга N Р14-20467-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-20467-ДКП от 30.06.2014 приобретен в собственность у ООО "ГАЗКОМ" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Истцом 19.06.2015 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 1 131 107 рубля 77 копеек. Авансовый платеж, согласно пункту 3.9. договора лизинга, составляет 104 767 рубля 77 копеек.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1 026 340 рублей 50 копеек.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 827 000 рублей.

Дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 3.1 договора лизинга составляют 39 034 рубля 40 копеек.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 141 185 рубля 04 копейки, в т.ч. пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 28 107 рубля 13 копеек, затраты на хранение предмета лизинга в размере 68 937 рублей 14 копеек, транспортировка предмета лизинга в размере 0 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 0 рублей, иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 44 140 рублей 77 копеек. Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 761 267 рубля 13 копеек.

Плата за финансирование составляет 11,5434% годовых.

Срок договора лизинга, согласно пункту 3.5. договора лизинга, составляет 1101 дней. Фактический срок финансирования составляет 2268 дней. Дата заключения договора лизинга 30.06.2014, дата расторжения договора лизинга 19.06.2015, дата изъятия предмета лизинга 02.08.2016, дата возврата финансирования 10.09.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 546 035 рублей 66 копеек.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 331 504 рубля 63 копейки.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 437 330 рублей, что подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи N Р14-20467-БУ от 10.09.2020.

Финансовый результат сделки составляет 679 653 рубля 20 копеек и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1.1 договора поручительства N Р14-20467-ДП1 от 30.06.2014 ООО "БестГрупп" обязалось солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 11.09.2020 по 09.04.2021 составляет 16 762 рубля 29 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без ответа и без исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть - 02.02.2017 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 30.06.2014 по 02.02.2017 или 1093 дня.

С учетом определения фактического срока финансирования в 1093 дня, сумма платы за финансирование составляет 230 150 рубля 62 копейки. Расходы на хранение истцом документально подтверждены только в части расходов за периоды август и сентябрь 2016 в общем размере 8 400 рублей.

Документы о несении расходов на хранение за иные периоды до истечения разумного срока реализации предмета лизинга в материалы дела не представлены.

В остальной части исковые требования документально подтверждены, ответчиками не опровергнуты, контррасчет сальдо встречных обязательств не представлен.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 1 131 107 рублей 77 копеек.

Авансовый платеж, согласно пункту 3.9. договора лизинга, составляет 104 767 рублей 77 копеек. Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1 026 340 рублей 50 копеек. Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 827 000 рублей. Дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 3.1 договора лизинга составляют 39 034 рубля 40 копеек.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 80 647 рублей 90 копеек, в т.ч. пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 28 107 рублей 13 копеек, затраты на хранение предмета лизинга в размере 8 400 рублей, транспортировка предмета лизинга в размере 0 рублей, пролонгация страхования предмета лизинга в размере 0 рублей, иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 44 140 рублей 77 копеек. Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 761 267 рублей 13 копеек. Плата за финансирование составляет 11,63% годовых.

Срок договора лизинга, согласно пункту 3.5. договора лизинга, составляет 1093 дней. Фактический срок финансирования составляет 949 дней. Дата заключения договора лизинга 30.06.2014, дата расторжения договора лизинга 19.06.2015, дата изъятия предмета лизинга 02.08.2016, разумный срок на реализацию 02.02.2017.

Плата за фактический срок финансирования составляет 230 150 рублей 62 копейки. Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 331 504 рубля 63 копейки. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 437 330 рублей, что подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи N Р14-20467-БУ от 10.09.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 303 231 рубля 02 копеек и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

С учетом изменения суммы неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за период с 11.09.2020 по 09.04.2021, размер которых составил 7 478 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 303 231 рубль 02 копейки неосновательного обогащения и 7 478 рублей 59 копеек начисленных процентов обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности является пропущенным, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу исковая давность по требованиям об исполнении завершающего обязательства по расторгнутому договору выкупного лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга, данное положение нашло свое отражение и в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Предмет лизинга изъят 02.08.2016, а реализован от 10.09.2020 по договору купли-продажи.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности не истек.

Возражения ответчика на неразумный срок реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку при расчете сальдо суд первой инстанции определил разумным сроком реализации шесть месяцев, доказательства реализации меньшего срока для реализации, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно пункту 3.1 договора подтверждена истцом документально.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в части того, что при расчете сaльдо встречных обязательств суд включил в убытки истца неустойку на общую сумму 28 107 рублей 13 копеек, начисленную истцом в связи с просрочкой ответчиком платежей по действующему договору лизинга в 2014-2015 подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности не является пропущенным, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-217423/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко