Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-462/22 по делу N А40-181091/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-181091/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-181091/21, по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД "РАДУГА" к ООО "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки N 17/15 от 25.02.2020 г. основного долга в размере 78 620 руб., пени за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 в размере 19 104,66 руб., а также за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по договору поставки N 17/16 от 01.04.2020 г. основной долг в размере 44 241 руб., пени за периоде 14.09.2020 по 14.05.2021 в размере 10750,56 руб., а также за период 15.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по договору поставки N 17/18 от 01.04.2020 г. в размере 9 658 руб., пени за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 в размере 2 346,89 руб., а также за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по договору поставки N 17/19 от 01.04.2020 г. основной долг в размере 14 858 руб., пени за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 в размере 3 610,49 руб., а также за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания пеней отменить и принять новый судебный акт о соразмерном уменьшении суммы требований по взыскании пеней до предела, установленного положениями заключенного между сторонами договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный размер пени не соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Дистрибьюция" (Поставщик) и МАДОУ "Детский сад "Радуга" (Покупатель) заключен договор поставки N 17/19 от 25.02.2020 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 полное наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определены Сторонами в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора. В соответствии с приложением N 1 к указанному Договору подлежало к поставке медицинское оборудование.

Пунктом 1.3 предусмотрено место поставки товара-дошкольная образовательная организация, по адресу Тамбовская область. Тамбовский район, с.Стрельцы, ул.Центральная Д.9А.

При этом, поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в полном объеме в течении шести месяцев с момента авансового платежа. Авансовый платеж произведен 13.03.2020.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты и цена настоящего договора, цена поставляемого в рамках настоящего договора товара определена в Спецификации, утвержденной сторонами и составляет 191 089 рублей.

Указанная цена товара включает в себя стоимость упаковки, доставки, разгрузки, сборки и монтажа, а также все иные расходы и затраты, связанные с исполнением заключенного договора.

Оплата производится следующим образом: 20% стоимости договора в течении 10 дней после заключения договора, последующая оплата по факту поставки товара.

Пунктом 6.2, 6.3 заключенного сторонами договора Стороны определили порядок размеры штрафных санкций за просрочку поставки/недопоставку товара.

В соответствии с условиями заключенного Сторонами договора ООО "Дистрибьюция" в адрес МАДОУ "Детский сад "Радуга" был поставлен товар на общую сумму 14 858 рублей.

Факт исполнения истцом МАДОУ "Детский сад "Радуга" обязательств по оплате по договору подтвержден платежными поручениями.

Согласно доводам иска, ответчиком договора ООО "Дистрибьюция" в адрес МАДОУ "Детский сад "Радуга" не поставлен товар на общую сумму 14 858 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставка товара осуществляется в полном объеме в течении шести месяцев с момента авансового платежа, однако данное договорное условие Поставщиком нарушено, поставка Товара осуществлена с существенным отступлением от условий заключенных Сторонами Договоров.

Таким образом, с учетом даты авансового платежа 13.03.2020, срок исполнения договора установлен Сторонами до 14.09.2020.

С учетом п. 11.3 заключенным сторонами договоров, любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений либо дополнений в заключенные договора Сторонами не вносилось и не заключалось.

Авансовый платеж был осуществлен МАДОУ "Детский сад "Радуга" 14.03.2020, таким образом, в данном случае установлен срок договора до 14.09.2020, т.е. именно с этого момента подлежат начислению штрафные санкции.

В адрес ООО "Дистрибьюция" были неоднократно направлены претензии, согласно п. 9.1 заключенного сторонами Договора установлен сокращенный срок ее получения (14 дней), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены в полном объеме на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения относительно исковых требований не заявлены, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представлены, представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

По договору поставки N 17/15 от 25.02.2020 г., в соответствии с п.6.2 договора рассчитаны пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 составляет 19 104,66 рублей.

По договору договор поставки N 17/16 от 25.02.2020 г., в соответствии с п.6.2 договора рассчитаны пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 составляет 10 750,56 рублей.

По договору договор поставки N 17/18 от 25.02.2020 г., в соответствии с п.6.2 договора рассчитаны пени в размере 0.1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 составляет 2 346,89 рублей.

По договору договор поставки N 17/19 от 25.02.2020 г., в соответствии с п.6.2 договора рассчитаны пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 составляет 3 610,49 рублей.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-181091/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев