Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-9974/22 по делу N А40-170313/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-170313/21

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолитсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-170313/21 по иску ООО "Строймонолитсервис" (ИНН 9705049837, ОГРН 1157746908153) к ООО "Гидроизоляция Север" (ИНН 6606033661, ОГРН 1106606000665) о взыскании 1 517 092,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашина Е.М. по доверенности от 13.11.2021,

от ответчика: Зотов В.В. директор, Чернышова У.О. по доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонолитсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.500.000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором за период с 02.06.2021 по 05.07.2021 в сумме 13.886 руб. 63 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3.205 руб. 48 коп. за период с 26.07.2021 по 06.08.2021 и до фактического погашения.

Решением суда от 30.12.2021 с ООО "Гидроизоляция Cевер" в пользу ООО "Строймонолитсервис" взыскана неустойка в сумме 13.886 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строймонолитсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, то в материалах дела не содержится документа, подтверждающего передачу актов о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 и исполнительной документации после окончания работ.

Указывает, что мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, поскольку качество их выполнения не подтверждено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между "СтройМонолитСервис" (заказчик, истец) и ООО "Гидроизоляция Север" (исполнитель, ответчик) 15.03.2021 заключен договор подряда N 15/03-202103, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс монолитных работ согласно проектной и рабочей документации и Протоколу договорной цены на объекте: "Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом "Ориентир - Запад", расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское" Здание N1, Здание N2 и сдать истцу результаты выполненных работ в установленный договором срок, а истец обязался их принять и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно п.2.2. договора, начало работ - 15.03.2021, окончание работ - до 01.06.2021.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 к договору. Стоимость полного комплекса работ по настоящему договору определяется сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ при приемке выполненных работ, умноженного на единичные расценки в соответствии с Приложением N 1.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно Акту передачи материалов от 19.04.2021 подрядчик принял материалы для проведения монолитных работ объемом - 37,13 м3, что с применением расценок указанных в Приложении N 1 к договору составляет стоимость работ 408.430 руб.

Во исполнение п.3.4.1. договора истцом был оплачен аванс в размере 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1956 от 16.03.2021.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы в установленном порядке, объеме и сроки не сдал.

В соответствии с п. 9.3. договора, в связи с допущением нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. N 287 от 24.06.2021 заказным письмом с описью вложения (РПО 12453660007387). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 05.07.2021. Договор подряда расторгнут 05.07.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков выполнения и/или сдачи заказчику работ по настоящему договору, включая промежуточные сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки. В дополнение к неустойке, предусмотренной настоящим пунктом, подрядчик обязан возместить заказчику любые убытки, причиненные таким нарушением, включая убытки, которые вызваны невозможностью своевременного начала/продолжения эксплуатации объекта заказчика.

На дату расторжения договора - 05.07.2021, количество дней просрочки выполнения работ составляет 34 дня. Расчет договорной неустойки: 408 430 х 0,1 % х 34 = 13.886 руб. 62 коп.

С 06.07.2021 с учетом отсутствия сдачи-приемки работ и расторжении договора, денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа, составляют сумму неосновательного обогащения на стороне подрядчика и подлежат возврату заказчику.

24.06.2021 истец направил ответчику претензию (исх. N 287 от 24.06.2021) о возврате предварительной оплаты по договору и уплате неустойки. На основании ст. 395 ГК РФ, за период с 26 июля 2021 (дата истечения срока для исполнения досудебной претензии по 06.08.2021 года (дата подготовки настоящего иска), за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 3.205 руб. 48 коп. и просит их взыскать до фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с проектной документацией на строительной площадке должны были быть выполнены следующие работы:

- разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата";

- обустройство песчаного основания под фундаменты;

- вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай.

- бетонирование монолитных ростверков.

- установка колонн.

По условиям договора выполнение работ осуществлялось из материалов истца, предоставляемых ответчику по мере необходимости и срокам производства того или иного этапа работ (п. 1.6 договора). Передача давальческого материала подтверждена накладными по форме М-15.

Для выполнения работ истец передал ответчику давальческий материал на основании накладной N СК-171 на отпуск материалов на сторону от 01.04.2021, в том числе песок в количестве 613.7куб.м. состав ремонтный быстротвердеющий для бетона Mapedrout SV-R Fiber в количестве 200 кг.

Соответствующие работы были выполнены ответчиком, что подтверждается итоговым Актом передачи материалов от 19.04.2021, односторонним актом о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021, актом фактически выполненных работ от 06.05.2021, подписанным техническими руководителями производства работ на строительной площадке.

Также ответчиком были выполнены следующие работы - устройство монолитных ростверков в количестве 25 штук, в том числе 20 шт. ростверков размером 1.75-м.*1.75-м.*0,6 м. и 5 шт. ростверков размером 2.25-м.*2.25-м.*0,6-м.

Для выполнения указанных работ заказчик передавал подрядчику давальческий материал по мере производства работ и освоения материала на основании следующих накладных:

- накладная N СК-170 на отпуск материалов на сторону от 24.03.2021, в том числе арматура А500С 16 мм ГОСТ Р 52544/34028 в количестве 1.611т., А500С 10 мм ГОСТ Р 52544/34028 в количестве 1.809т., детали, заготовки для металлоконструкций Закладная деталь ЗД-1 в количестве 22 шт., опалубка Proster в количестве 92,47 кв.м., мембрана PLANTER standart 2*20 в количестве 62.21 кв.м.

- накладная N СК-175 на отпуск материалов на сторону от 30.03.2021, в том числе Бетон товарный на гранитном наполнителе М-400 в количестве 10.5 куб.м.;

- накладная N СК-171 на отпуск материалов на сторону от 01.04.2021 года, в том числе Болт IIPM 30/L в количестве 178 тт.:

- накладная N СК-176 на отпуск материалов на сторону от 05.04.2021 года, в том числе Бетон товарный на гранитном наполнителе М-400 в количестве 7 куб.м.;

- накладная N СК-177 на отпуск материалов на сторону от 06.04.2021 года, в том числе Бетон товарный на гранитном наполнителе М-400 в количестве 12 куб.м.;

- накладная N СК-178 на отпуск материалов на сторону от 08.04.2021 года, в том числе Бетон товарный на гранитном наполнителе М-400 в количестве 7,5 куб.м.;

- накладная N СК-179 на отпуск материалов на сторону от 12.04.2021 года, в том числе Бетон товарный на гранитном наполнителе М-400 в количестве 2 куб.м.;

- накладная N СК-180 на отпуск материалов на сторону от 14.04.2021 года, в том числе Бетон товарный на гранитном наполнителе М-400 в количестве 5,5 куб.м.

Кроме этого, ответчиком были выполнены работы по установке колонн прямоугольного сечения в стаканы фундаментов сооружения, масса колонн до 15т. в количестве 6 штук.

Для выполнения указанных работ истец передал ответчику давальческий материал на основании накладной N СК-170 на отпуск материалов на сторону от 24.03.2021, в том числе Колонна К-1 в количестве 6 шт.

Всего истцом в период выполнения работ по устройству монолитных ростверков с 24.03.2021 по 14.04.2021 было передано подрядчику в качестве давальческого материала: бетона товарного на гранитном наполнителе М-400 в количестве 44,5 куб.м. (совокупный объем переданного бетона согласно накладным по форме М-15).

Указываемый истцом в исковом заявлении объем бетона в размере 37.13 куб.м. опровергается вышеуказанными накладными по форме М-15. А также итоговым актом выполненных работ.

Передачу давальческого материала в объеме 37.14куб.м. (44.5куб.м. - неверное исчисление истцом совокупности всего переданного объема раствора бетона в течение нескольких дней) и стоимость выполненных ответчиком работ по расценкам договора истец подтверждает в Уведомлении об одностороннем отказе от договора.

Ответчик по окончании выполнения работ по договору известил истца о завершении комплекса монолитных работ и необходимости их принятия.

Со стороны Истца проверку выполненного перечня и объема выполненных работ на объекте осуществляли представители, чьи полномочия следовали из обстановки, а именно: прорабом строительной площадки Кабанец А.А., прорабом Баркаловым П.А., которые контролировали процесс передачи давальческого материала, выполнения работ по договору, промежуточную приемку выполненных этапов работ и по окончанию каждого дня, подписанием ими актов выполненных объемов переданных материалов ответчику.

Итоговый акт передачи материалов от 19.04.2021, подтверждающий общий объем выполненной ответчиком работы по договору, подписан представителями ответчика. Представителями истца (чьи полномочия следовали из обстановки) приняли результат работ у ответчика и подписали итоговый акт, содержащий перечень всего объема работ, выполненного ответчиком.

Акт о выполненных объемах от 12.04.2021, подтверждающий общий объем выполненной ответчиком работы по договору подписан представителями ответчика.

Акт фактически выполненных работ от 06.05.2021 подписан техническими руководителями производства работ на строительной площадке (представитель истца). Имеется также исполнительно-техническая документация.

Односторонний Акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 был передан ответчиком истцу непосредственно после окончания выполнения работ по договору, включая исполнительную документацию, предусмотренную договором.

Акт не был возвращен ответчику. Истец отказался от дальнейшей приемки результата выполненных работ по договору и подписания акта.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать сложившуюся ситуацию, 26.07.2021 ответчик направил повторно почтой Акт выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 на общую сумму 3.019.557 руб. 70 коп. в 2 экз. и исполнительную документацию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения о направлении документации по юридическому адресу истца.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Истец 05.08.2021 получил акт выполненных работ от 30.04.2021.

В адрес ответчика поступил ответ на полученные акты выполненных работ N 490 от 09.08.2021. Основанием отказа в подписании актов со стороны истца явилось следующее:

- подписание актов только представителями ответчика;

- отсутствия подписи в актах представителей истца, что по мнению истца подтверждает отсутствие фактическою выполнения работ;

- не предоставление исполнительно-технической документации;

- отсутствие предоставления исполнительной схемы ростверков.

Таким образом, истец не отказывался подписать акт по причине невыполнения ответчиком работ по договору либо наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ, что в свою очередь подтвердило выполнение ответчиком работ.

На протяжении более чем 2,5 месяцев истец передавал ответчику бетон для выполнения монолитных работ, который не мог оставаться неиспользованным по назначению. Передача истцом указанного объема бетона и последовательная его передача ответчику на протяжении длительного периода времени подтверждает обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору, отсутствия со стороны истца претензий в адрес ответчика о невыполнении работ, использовании раствора бетона не по назначению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствовали.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В то же время, в соответствие с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 753 ГК РФ предоставлена возможность составления исполнителем работ одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Направленные в адрес истца акты приемки выполненных работ и отсутствие возражений или отказа по их подписанию, предусмотренных правовыми нормами о договоре подряда (ст. 720 и 753 ГК РФ), является доказательством направления документов в адрес ответчика, окончательной и надлежащей передачи (сдачи) результатов работ от ответчика истцу.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Акты выполненных работ ответчик направлял истцу почтой. До этого фактическую приемку на строительной площадке фиксировали представителями истца, чьи полномочия следовали из обстановки. О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем, не было и необходимости в вызове соответствующих лиц в судебное заседание первой инстанции в качестве свидетелей.

Акт N 1-1 от 30.04.2021 года на сумму 3 019 557,71 рублей и исполнительная документация истцом были получены.

В сложившейся правоприменительной практике, включая разъяснения Верховного Суда РФ, установлено, что обязанность приемки и оплаты выполненных работ не могут быть поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации. Не передача исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов приемки выполненных работ, и последующей оплаты выполненных работ.

Истцом не было представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Кроме того, как пояснял ответчик, результат работы используется истцом.

Переданный ответчиком результат работ по договору истцу (комплекс монолитных работ по строительству - Многофункциональный производственно-складской комплекса с придорожным сервисом) принят истцом.

Комплекс монолитных работ по строительству объекта является работами нулевого никла, основанием дальнейшею возведения объекта строительства. Объект истцом возводится и готовится к сдаче в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств поручения работ, не выполненных ответчиком по договору, как он указывает, иным подрядным организациям.

В подтверждение размера стоимости выполненных работ ответчик предоставил заключение Независимой экспертно-оценочной компании N 135-21/РС от 06.12.2021 об определении наиболее вероятной рыночной стоимости выполненных работ по объекту "Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом "Ориентир-Запад", расположенный по адресу: РФ. Московская область, р-н Истринский, с/нос. Ивановское. Здание N 1. Здание N 2".

Кроме того, ответчик представил контррасчет объёмов куб.м. бетона, ссылался на не несоответствие расчета истца условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Так, из бетона товарного на гранитном наполнителе М-400 в количестве 44,5 куб.м. было выполнено устройство монолитных ростверков в количестве 25 штук, в том числе 20 шт. ростверков размером 1.75-м.* 1.75-м.*0.6-м. и 5 шт. ростверков размером 2,25-м.*2.25-м.*0,6-м. Единицей измерения в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору), выбрали квадратный метр, а не кубические метры, как указывает истец в своем исковом заявлении. В связи с тем, что в соответствии с проектной и исполнительно-технической документацией высота (глубина) ростверков проектная и фактическая составила 0,6 метра, то соответственно, из объема бетона в количестве 44.5 куб.м. было отлито 74.17 кв.м. бетонных ростверков (44.5 куб.м./0.6-м.=74.17 кв.м.).

Таким образом, стоимость устройства монолитных ростверков площадью 74.17 кв.м. составило 815.870 руб. с учетом НДС. как и было, согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору, где 1 кв.м. бетонных работ составляет 11 000 руб., исходя из расчета: 74.17 кв.м.* 11 000 рублей/за кв.м. = 815 870 руб.

В связи с этим, расчет истца в исковом заявлении относительно стоимости бетонных работ, по выполнению которых был передан давальческий материал в виде бетона товарного, в размере 408.430 руб. не соответствовал условиям договора и накладным на отпуск материала на сторону.

Общий размер стоимости выполненных работ превысил размер уплаченного аванса. Согласно перерасчета кубических метров на квадратные метры по выполнению работ по договору, исходя из переданного ответчику объема бетона и залитых ростверков, ответчиком выполнены работы стоимость которых согласована сторонами, стоимостью 815.870 руб. Ответчиком выполнены работы, стоимость которых не согласована сторонами в договоре и определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. стоимостью 963.066 руб.

Итого ответчиком было выполнено работ на общую сумму 1.778.936 руб. (815 870 руб. + 963.066 руб.), тогда как истцом была произведена оплата аванса в сумме 1.500.000 руб.

Истец доводы ответчика не опроверг соответствующими доказательствами. О назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика перечисленного во исполнение договора аванса в указанном в иске размере и начисления на эту сумму процентов не имелось. В удовлетворении этих требований суд первой инстанции отказал.

Требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере 13.886 руб. 62 коп., поскольку доказательств передачи результата работ в сроки, установленные договором, ответчик не предоставил. О приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, не заявлял.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, то в материалах дела не содержится документа, подтверждающего передачу актов о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 и исполнительной документации после окончания работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не состоятельный в силу следующего.

Исходя из правовой природы правоотношений сторон (договор подряда), судом первой инстанции были применены правовые нормы о договоре подряда, включая положения об одностороннем акте приема-передачи результата работ (ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно признан Акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 года односторонним актом приема-передачи результата работ.

Ответчик указывал, что Акт выполненных работ N 1-1 от 30.03.2021 г. был передан истцу непосредственно после окончания выполнения работ по договору, включая исполнительную документацию, предусмотренную договором.

Акт не был возвращен Ответчику, Истец отказался от дальнейшей приемки результата выполненных работ по Договору и подписания акта. Акты передавались без отметки о принятии, в связи с чем, отсутствуют подтверждающие документы.

Арбитражным судом первой инстанции данный факт изложен в установочной части решения, в качестве доводов Ответчика, что не является выводом суда, о котором указывает в апелляционной жалобе Истец.

Позднее, не имея на руках доказательств надлежащей передачи результата работ, Ответчик указанный акт 27.06.2021 г. направил в адрес Истца, который был им подучен 05.08.2021 г.

В адрес Ответчика поступил ответ на полученные акты выполненных работ N 490 от 09.08.2021 г.

Основанием отказа в подписании актов со стороны Истца явилось следующее:

- подписание актов только представителями Ответчика;

- отсутствия подписи в актах представителей Истца, что, по мнению Истца, подтверждает отсутствие фактического выполнения работ;

- не предоставление исполни исполнительной документации;

-отсутствие предоставления исполнительной схемы ростверков.

Истец не отказывался подписать акты по причине невыполнения ответчиком работ по договору, наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ, что в свою очередь подтверждает выполнение Ответчиком работ и принятие их Истцом.

Доказательством отсутствия невыполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору является также Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 24.06.2021 г. N 287, где Истец основанием для отказа от исполнения от Договора указывает на отсутствие подписанных сторонами акта и как следствие, нарушение сроков выполнения работ.

Уведомление не содержит сведений об отсутствии факта невыполнения работ по Договору.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата робот подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае ели мотивированного отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно, с учетом правовой нормы ст. 753 ГК РФ, был признан Акт выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 г. односторонним актом приема-передачи результата работ с отсутствием мотивированных возражении Истца от его подписания и доказательств отсутствия надлежащего принятия результата работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием дня возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством невыполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационною письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. 2000. N 51).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вывод суда о признании Акта выполненных работ N 1-1 от 30.03.2021 г. односторонним актом приема-передачи результата работ, обоснован и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что результат работы используется Истцом.

Переданный Ответчиком результат работ по Договору Истцу - комплекс монолитных работ по строительству Многофункциональный производственно-складского комплекса с придорожным сервисом, принят Истцом.

Комплекс монолитных работ по строительству объекта, является основанием дальнейшего возведения объекта строительства.

В судебном заседании первой инстанции Истец подтвердил, что объем возведен и готовится к сдаче в эксплуатацию.

Истец указывает в качестве довода для отмены судебного акта то обстоятельство, что решением суда он обязан произвести оплату стоимости работ, которые не были приняты им по качеству, без подведения соответствия выполненных работ требованиям государственных технических регламентов и строительных нормативов. Ссылается в жалобе на то, что результат работ, без подтверждения выполнения по качеству, не должен оплачиваться 100% стоимостью.

Однако Ответчиком в материалы дела были представлены акты выполненных работ, оформляемые на строительной площадке в ходе выполнения этапа работ и его принятия, подписанные представителями Истца, а также окончательный акт приема-передачи работ. Принятие этапа работ согласно требованиям государственного технического регламента и строительных норм, включая выполнение бетонных работ, предусматривает принятие результата на предмет скрытых работ: проверка качества бетона, качества подготовленной щебеночной подушки и иные. Выполнение следующего этапа работ по договору осуществлялось исключительно после принятия выполненного этапа и проверки его качества.

Согласно позиции Истца, он воспользовался результатом работ, выполненных Ответчиком по договору, и произвел возведение объекта, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был готов к вводу в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о соответствии качества выполненных работ ответчиком по Договору всем требованиям, предъявляемым к указанному виду работ.

Более того Истец не заявлял о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, довод Истца о том, что решением суда первой инстанции он обязан производить оплату стоимости выполненных работ без подтверждения их качества и соответствия, является необоснованным и опровергается доказательствами по делу.

Основаниями отказа в подписании Истцом переданных актов приемки выполненных работ явилось не предоставление Ответчиком исполнительно-технической документации и отсутствие исполнительной схемы выполнения ростверков.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быль признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб3. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ), Акт выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 признан односторонним актом приема-передачи результата работ в соответствии с которым у Истца возникает обязанность по оплате выполненных Ответчиком работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность приемки и оплаты выполненных работ не могут быть поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации. Не передача исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов приемки выполненных работ и последующей оплаты выполненных работ.

По смыслу положений ст. 726 ГК РФ, отказываясь принимать результат работ и оплачивать переданные результаты подрядных работ, по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации и исполнительных схем. Истец должен доказать, что отсутствие закон документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в Договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные и принятые работы оплатить, так как основанием для оплаты является сам факт выполнения подрядчиком работ и их сдача Заказчику.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции был принят контррасчет Ответчика, основанный на условиях Договора:

Из бетона товарного на гранитном наполнителе М-400 в количестве 44,5 куб.м. было выполнено устройство монолитных ростверков в количестве 25 штук, в том числе 20 шт. ростверков размером 1.75-м.* 1.75-м.*0.6-м. и 5 шт. ростверков размером 2,25-м.*2.25-м.*0,6-м. Единицей измерения в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору), выбрали квадратный метр, а не кубические метры, как указывает истец в своем исковом заявлении. В связи с тем, что в соответствии с проектной и исполнительно-технической документацией высота (глубина) ростверков проектная и фактическая составила 0,6 метра, то соответственно, из объема бетона в количестве 44.5 куб.м. было отлито 74.17 кв.м. бетонных ростверков (44.5 куб.м./0.6-м.=74.17 кв.м.).

Таким образом, стоимость устройства монолитных ростверков площадью 74.17 кв.м. составило 815.870 руб. с учетом НДС. как и было, согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору, где 1 кв.м. бетонных работ составляет 11 000 руб., исходя из расчета: 74.17 кв.м.* 11 000 рублей/за кв.м. = 815 870 руб.

Ответчиком в порядке правовых положении ст. 424 ГК РФ произведен расчет размера стоимости выполненных им работ по договору и было представлено в суд заключение независимой экспертно-оценочной компании N 135-21/PC от 06.12.2021 г. об определении наиболее вероятной рыночной стоимости выполненных работ по объекту, которая составила 963 066 рублей.

Согласно принятому судом первой инстанции перерасчету кубических метров на квадратные метры по выполнению работ по Договору, исходя из переданного Ответчику объема бетона и залитых ростверков, размер стоимости работ составила 815 870 рублей.

Размер стоимости выполненных Ответчиком работ (стоимость которых не согласована сторонами в Договоре и определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ) составила 963 066 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 778 936 рублей (815 870 руб. + 963 066 руб.), тогда как Истцом произведена оплата аванса в размере 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции установил нарушение срока передачи работ и взыскал неустойку с Ответчика.

Срок выполнения работ по Договору с 15.03.2021 г. по 01,06,2021 г. Срок передачи результата работ - 01.06.2021 г.

Истец заявил о расторжении договора подряда, направив Ответчику соответствующее требование, которое было им получено 05.07.2021 г. Доказательств передачи Ответчиком результата работ Истцу в период действия Договора Ответчиком суде не было предоставлено. В период действия Договора Ответчик в установленном законом порядке не заявил о приостановлении им работ.

Ответчиком предоставлены суду доказательства передачи результата работ за пределами срока действия договора. Просрочка составила 34 дня и соответственно размер неустойки 13 886.62 рублей. Данные обстоятельства не опровергаются Ответчиком. В апелляционной жалобе не содержится возражений в части удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, выражают исключительно несогласие истца с принятым решением суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-170313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова