Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-15095/22 по делу N А40-170313/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-170313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алексашина Е.М. дов. N 41 от 13.11.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция Север"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция Север" (далее - ООО "Гидроизоляция Север", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором за период с 02.06.2021 по 05.07.2021 в сумме 13 886 руб. 63 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 205 руб. 48 коп. за период с 26.07.2021 по 06.08.2021 и до фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гидроизоляция Cевер" в пользу ООО "Строймонолитсервис" неустойку в сумме 13 886 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между "СМС" (заказчик) и ООО "Гидроизоляция Север" (исполнитель) 15.03.2021 заключен договор подряда N 15/03-202103, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс монолитных работ согласно проектной и рабочей документации и протоколу договорной цены на объекте: "Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом "Ориентир - Запад", расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ивановское" Здание N1, Здание N2 и сдать истцу результаты выполненных работ в установленный договором срок, а истец обязался их принять и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 2.2. договора, начало работ - 15.03.2021, окончание работ - до 01.06.2021.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложению N 1 к договору. Стоимость полного комплекса работ по настоящему договору определяется сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ при приемке выполненных работ, умноженного на единичные расценки в соответствии с приложением N 1.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно акту передачи материалов от 19.04.2021 подрядчик принял материалы для проведения монолитных работ объемом - 37,13 м3, что с применением расценок указанных в Приложении N 1 к договору составляет стоимость работ 408 430 руб.

Во исполнение пункта 3.4.1. договора истцом был оплачен аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1956 от 16.03.2021.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы в установленном порядке, объеме и сроки не сдал.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в связи с допущением нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. N 287 от 24.06.2021 заказным письмом с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 05.07.2021. Договор подряда расторгнут 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков выполнения и/или сдачи заказчику работ по настоящему договору, включая промежуточные сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. В дополнение к неустойке, предусмотренной настоящим пунктом, подрядчик обязан возместить заказчику любые убытки, причиненные таким нарушением, включая убытки, которые вызваны невозможностью своевременного начала/продолжения эксплуатации объекта заказчика.

На дату расторжения договора - 05.07.2021, количество дней просрочки выполнения работ составляет 34 дня, неустойка составляет 13 886 руб. 62 коп.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2021 (дата истечения срока для исполнения досудебной претензии) по 06.08.2021 (дата подготовки настоящего иска), за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 3 205 руб. 48 коп. и просит их взыскать до фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что итоговый акт передачи материалов от 19.04.2021, подтверждающий общий объем выполненной ответчиком работы по договору, подписан представителями ответчика. Представители истца (чьи полномочия следовали из обстановки) приняли результат работ у ответчика и подписали итоговый акт, содержащий перечень всего объема работ, выполненного ответчиком. Акт о выполненных объемах от 12.04.2021, подтверждающий общий объем выполненной ответчиком работы по договору подписан представителями ответчика. Акт выполненных работ от 06.05.2021 подписан техническими руководителями производства работ на строительной площадке (представитель истца). Имеется также исполнительно-техническая документация. Односторонний Акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 был передан ответчиком истцу непосредственно после окончания выполнения работ по договору, включая исполнительную документацию, предусмотренную договором. Акт не был возвращен ответчику. Истец отказался от дальнейшей приемки результата выполненных работ по договору и подписания акта. В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать сложившуюся ситуацию, 26.07.2021 ответчик направил повторно почтой акт выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 на общую сумму 3 019 557 руб. 70 коп. в 2 экз. и исполнительную документацию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения о направлении документации по юридическому адресу истца

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акт выполненных работ N 1-1 от 30.04.2021 был признан односторонним актом приема-передачи результата работ с отсутствием мотивированных возражении истца от его подписания и доказательств отсутствия надлежащего принятия результата работ.

В адрес ответчика поступил ответ на полученные акты выполненных работ N 490 от 09.08.2021. Основанием отказа в подписании актов со стороны истца явилось следующее: - подписание актов только представителями ответчика; - отсутствия подписи в актах представителей истца, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие фактическою выполнения работ; - не предоставление исполнительно-технической документации; - отсутствие предоставления исполнительной схемы ростверков. Таким образом, истец не отказывался подписать акт по причине невыполнения ответчиком работ по договору либо наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ, что в свою очередь подтвердило выполнение ответчиком работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере суммы неустойки 13 886 руб. 62 коп., указав, что доказательств передачи результата работ в сроки, установленные договором, ответчик не предоставил, о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, не заявлял, отказав во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части взыскания начисленной неустойки не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчиком было выполнено работ на общую сумму 1 778 936 руб., тогда как истцом была произведена оплата аванса в сумме 1 500 000 руб. Истцом не было представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре. Кроме того, результат работы используется истцом. Переданный ответчиком результат работ по договору истцу (комплекс монолитных работ по строительству - Многофункциональный производственно-складской комплекса с придорожным сервисом) принят истцом. Комплекс монолитных работ по строительству объекта является работами нулевого никла, основанием дальнейшею возведения объекта строительства. Объект истцом возводится и готовится к сдаче в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств поручения работ, не выполненных ответчиком по договору, как он указывает, иным подрядным организациям.

В качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ судами признан односторонний акт в отсутствие мотивированных возражений в приемке.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств истец при рассмотрении дела не представил.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-170313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков