Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 13АП-36365/21 по делу N А56-49290/2021

г. Санкт-Петербург

12 марта 2022 г.

Дело N А56-49290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика: представитель Лашков А.В. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36365/2021) ООО "Линк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по делу N А56-49290/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - истец. ООО "РусКом", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ответчик, ООО "Линк", заказчик, оператор) о взыскании 93 500 рублей задолженности по договору от 01.03.2015 N 01/03/2015 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом было изготовлено мотивированное решение от 03.10.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Линк" сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о непоследовательном и недобросовестном поведении истца, не исследовал обстоятельства заключения спорного договора, не дал оценки доводам ответчика о ничтожности договора. Также ответчик указал на то, что истец не исполнил определение суда и не направил актуальные сведения о размере долга, не представил суду подтвержденный надлежащими доказательствами расчет долга.

В апелляционной жалобе ООО "Линк" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседание от 23.12.2021, от 20.01.2022, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и письменных пояснений.

13.01.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступил дополнительные пояснения.

При отложении судебного заседания 20.01.2022 на 10.02.2022 суд обязал истца в срок до 24.01.2022 обеспечить получение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств, ответчика - обеспечить получение приложенных к письменным пояснениям документов.

26.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" ответчик представил дополнительные объяснения во исполнение определения апелляционного суда.

10.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика с приложениями.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 2668 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.03.2015 между ООО "РусКом" (исполнитель) и ООО "Линк" (оператор) был заключен договор N 01/03/2015 (далее - договор N 01/03/2015), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого оператор устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи (далее - оборудование) на объектах, находящихся в управлении ООО "ЖУК" (далее - объекты), а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям оператора доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования согласно адресному списку, указанному в Приложении N 1 (г. Шлиссельбург).

Пунктом 3.21. данного договора предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении оператор обязан оформить акт прекращения оказания услуг.

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали порядок и условия расчетов: месячная плата за один объект составляет 550 рублей (пункт 4.1.); началом первого оплачиваемого периода по настоящему договору является дата: 01.03.2015 (пункт 4.3.); ежемесячно, не позднее десяти дней по окончании отчетного периода исполнитель направляет оператору Акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг с указанием N договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца (пункт 4.4.); отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, в котором оказываются услуги (пункт 4.5.);.оплата стоимости услуг по настоящему договору производится ежеквартально, за квартал вперед в течение первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 4.7.); в течение десяти рабочих дней оператор обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4.4. договора (пункт 4.8.).

В соответствии с пунктом 7.1. договор N 01/03/2015 вступает в силу с 01.03.2015 и действует до 31.12.2015 в случае, если ни одна из сторон не менее чем за два месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 7.4. названного договора оператор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом исполнителя в письменной форме не позднее, чем за три месяца.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 у ответчика перед истцом возникло 93 500 рублей задолженности из расчета 550 рублей в месяц по каждому МКД (550 рублей (размер ежемесячной платы * 10 (количество МКД) * количество неоплаченных месяцев) = 93 500 рублей).

Неисполнение ответчиком требований ООО "РусКом" в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определение ежемесячной платы в договоре относит спорный договор к абонентскому.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности изложенных норм и обстоятельств следует, что абонент обязан вносить плату по договору даже в отсутствие с его стороны в спорный период заявок на предоставление доступа на объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апеллянта о ничтожности договора N 01/03/2015 апелляционный суд отклонил как несостоятельные и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала и должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае заявление ответчика, который исполнял продолжительный период времени спорный договор в части оплат (с 2015 года по 2019 года), не имеет правового значения в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недобросовестности оператора, в частности, когда его поведение после заключения давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.

Вопреки утверждению ООО "Линк", ООО "РусКом" было уполномочено на заключение подобных договоров ООО "Жилищно-управляющая компания", в управлении которой находились многоквартирные дома, поименованные в договоре N 01/03/2015, что следует из договора от 01.12.2014 N 01-12-2014, заключенного между ООО "РусКом" (Общество) и ООО "Жилищно-управляющая компания" (исполнитель), представленного в материалы настоящего дела по определению апелляционного суда.

По пункту 3.1 договора N 01-12-2014 ООО "РусКом" обязалось от своего имени заключать, изменять и расторгать с операторами договоры на монтаж и размещение сооружений связи на объектах исполнителя на предоставление доступа уполномоченным сотрудникам операторов на указанные объекты для технического обслуживания сооружений связи по согласованию с исполнителем.

Ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали расторжение договора N 01/03/2015 до искового периода. В материалах дела имеется письмо ООО "Линк" исх. N 285, датированное 01.09.2021, содержащее уведомление ООО "РусКом" о расторжении договора N 01/03/2015, в котором оператор заявил об отказе от исполнения договора с 01.01.2021.

Утверждение ООО "Линк" о том, что спорная задолженность была уступлена ООО "ГМК", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.08.2017 между ООО "РусКом" (цедент) и ООО "Городская Мониторинговая Компания" (далее - ООО "ГМК") (цессионарий) был заключен договор цессии N РК-02 (далее - договор цессии), по которому у цедента на основании договора от 01.03.2015 N 01/03/2015, заключенного с ООО "Линк", в будущем возникает право (требование) об уплате денежных сумм в размере 6 600 рублей ежемесячно за следующие периоды: с 01.08.2017 по 31.08.2018, что в сумме за весь указанный период составляет 79 200 рублей.

В адрес ООО "Линк" от ООО "РусКом" было направлено уведомление об уступке денежного требования по договору с указанием на необходимость исполнения денежных обязательств оператора за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в пользу нового кредитора - ООО "ГМК".

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 договора цессии установлено, что цедент по настоящему договору цессии в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает в полном объеме цессионарию, а цессионарий принимает будущие требования цедента к должнику, указанные в пункте 1 договора

В пункте 1 договора цессии речь идет задолженности исключительно за период с 01.08.2017 по 31.08.2018.

Поскольку и в уведомлении об уступке денежного требования по договору, и в самом договоре указано на передачу прав требований только в отношении определенного периода (с 01.08.2017 по 31.08.2018), который не является исковым (с 01.01.2020 по 31.05.2021), исковые требования обоснованно заявлены к стороне договора N 01/03/2015 ООО "Линк".

Правоотношения между ООО "Линк" и ООО "ГМК" не являлись предметом настоящего спора.

Утверждение ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты, также не соответствует действительности, поскольку соответствующие доказательства были представлены истцом в материалы дела по запросу апелляционного суда.

Доводы ООО "Линк" о демонтаже оборудования ответчика из спорных МКД до искового периода не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный ответчиком акт N 115 от 01.12.2020 демонтажа оборудования апелляционный суд не может полагать доказательством, достоверно подтверждающим факт демонтажа, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения к составлению акта истца, представителей ООО "Жилищно-управляющая компания" либо независимых третьих лиц. Доказательства направления названного акта в адрес ООО "РусКом" ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 по делу N А56-49290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова