Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5882/22 по делу N А40-6620/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-6620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Ирины Вилениновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисление Фроловым В.А. на расчетный счет Фроловой И.В. денежных средств в общем размере 3 415 000 руб.

по делу N А40-6620/20 о признании несостоятельным (банкротом) дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Фролова Владимира Александровича

при участии в судебном заседании:

от Фроловой И.В.: Сафронова О.А., по дов. от 20.03.2021

от ООО "РМ-Терекс": Ильичев М.Н., по дов. от 07.10.2020

от ЗАО "Тверской экскаватор": Ильичев М.Н. по дов. От 17.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Фролова Владимира Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шубин И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой перечисление Фроловым В.А. на расчетный счет Фроловой И.В. денежных средств в общем размере 3 415 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года признано недействительной сделкой перечисление Фроловым В.А. на расчетный счет Фроловой И.В. денежных средств в общем размере 3 415 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фроловой Ирины Вилениновны в конкурсную массу гражданина-должника Фролова Владимира Александровича денежных средств в размере 3 415 000 тысяч рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за период с даты совершения сделки по 03.12.2021 г. в общей сумме 590 944,73 рубля 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ с 04.12.2021 г. на сумму 3 415 000 руб. по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ, до даты фактического погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредиторов ООО "РМ-Терекс", ЗАО "Тверской экскаватор" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 03.08.2018 г. по 03.07.2019 г. в пользу Фроловой И.В., с которой с 2001 г. Должник состоял в законном браке, были перечислены на счет пластиковой карты денежные средства в общем размере 3 415 000 руб. с назначением платежа "Пополнение Счета покрытия по пластиковой карте".

Управляющий указал, что платежи на общую сумму 1 640 000 руб., совершенные в период с 13.02.2019 г. по 03.07.2019 г. отвечают признаку подозрительной сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения.

По мнению заявителя, совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также согласно заявлению, оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, а также являются мнимой сделкой.

При этом, как указал заявитель, на дату совершения спорных операций должника обладал признаками неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей как по ч.ч. 1 и 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявление относительно ничтожности сделки по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции отклонил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, заявление должника принято к производству определением суда от 10 февраля 2020 года, сделки совершены в период с 03.08.2018 г. по 03.07.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки в период с 19.02.2019 по 03.07.2029 совершены в годичный период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые перечисления, совершенные в годичный период подозрительности, не могут быть признаны недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись супруге должника в качестве помощи, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в принципе не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что оспаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу этого разъяснения на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены сделки, заключенные (исполнение, которых началось) в трехлетний период, предшествовавший дате принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума также указано об обязанности арбитражного управляющего о сборе сведений о сделках, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (дате принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управляющим оснований, необходимых для признания совершенных должником в пользу ответчика спорных платежей недействительными.

Доводы, изложенные в заявлении управляющего, сводящиеся к тому, что оспариваемые платежи совершались должником регулярно, в значительном размере, безвозмездно, в пользу бывшей супруги, при наличии у должника обязательств перед кредиторами, - рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фролова И.В. и Фролов В.А. заключили брак 08 сентября 2001 г. (регистрационная запись N 1472 от 08.09.2001 г. Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы), что подтверждается справкой о заключении брака N А-00388 от 17 марта 2021 г.

В браке родилось двое детей - Фролова Полина Владимировна 20.03.2003 г. рождения и Фролов Александр Владимирович 05 декабря 2007 г. рождения.

13 июля 2018 г. супругами был заключен брачный договор 77 АВ 7137726.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 августа 2018 г. брак Фроловой И.В. и Фролова В.А. был расторгнут.

Как пояснила ответчик, после расторжения брака несовершеннолетние дети стали проживать с матерью - Фроловой И.В.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий полагает неосновательным обогащением и мнимой сделкой перечисления денежных средств, которые происходили как в период, когда супруги Фроловы состояли в браке (платежи с 31.01.2017 г. по 27.08.2018 г.), так и после расторжения брака (платежи с 28.08.2018 г. по 03.07.2019 г.), когда общие дети супругов проживали с матерью.

Однако, перечисление денежных средств со счета мужа на счет жены в период брака нельзя признать мнимой сделкой, так как фактически данные денежные средства расходовались на нужды семьи Фроловых: оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой проживали Фроловы с детьми, покупку продуктов питания, лекарств, одежды на всю семью из 4-х человек, оплата отдыха, уплата налогов, а также на нужды детей: оплату образования в платной школе, оплату кружков, которые посещали дети, оплату отдыха детей в период каникул.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, указанные денежные средства должник переводил ответчику во исполнение обязанности на содержание несовершеннолетних детей.

Заключенный брачный договор не предусматривает специального режима по содержанию детей супругов.

Брачным договором не установлен особый режим распределения выделения денежных средств из доходов каждого супругов на бытовые и совместные нужды, следовательно, в этом случае супруги руководствуются нормами, установленными семейным законодательством.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, с момента расторжения брака дети проживали с матерью, а Фролов В.А. исполнял родительские обязанности по содержанию своих детей, перечисляя денежные средства на их содержание Фроловой И.В.

В частности, в течение спорного периода от имени Фроловой И.В. на денежные средства, полученные от Фролова В.А., были оплачены:

обучение Фроловой Полины и Фролова Александра в АНОО СОШ "Международная английская школа" (общая сумма платежей с 2017 г. по 30 июня 2019 г. - 3 241 400 руб., что подтверждается справкой из школы);

обучение Фроловой Полины в танцевальной студии балета А. Духовой "TODES" (106 000 рублей за период с 27 августа 2018 г. -14 августа 2019 г.),

занятия Фроловой Полины в балетной школе (за период с января 2017 г. по март 2019 г.-92 500 рублей),

обучение Фролова Александра в шахматной школе (с учетом оплаты шахматного тренинга с 01 июня по 09 июня 2017 г. в размере 16 000 рублей, проживания и отдыха в шахматном лагере в указанный период стоимостью 71 000 рублей);

платежи за коммунальные услуги в загородном доме, где семья Фроловых отдыхала, а после расторжения брака Фролова И.В. проживала вместе с детьми (сервисные контракты на водоснабжение от 13.09.2016, 13.09.2017, 13.09 2018 г. на сумму 18 000 рублей каждый, договор на техническое обслуживание газового оборудования от 21 сентября 2017 г с квитанцией об оплате на сумму 18 000 рублей);

отдых семьи в Италии с 07.07.2017 г. по 21.07.2017 г.- аренда 161 087, 66 руб. (2570 евро по курсу надень заключения договора 13.02.2017 г.) + билеты 66 000 руб.;

отдых семьи во Франции с 06.01.2018 г. по 13.01.2018 г. - 95 625, 33 руб. (1 509 евро по курсу на день заключения договора 30.05.2017 г.);

отдых семьи в Италии с 01.07.2018 г. по 21.07.2018 г. аренда 254 881,50 руб. (3670 евро по курсу надень заключения договора 25.01.2018 г.);

Указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, представленные документы об оплате отдыха семьи, образования детей, развития детей и платежей за техническое обслуживание загородного дома свидетельствуют о том, что на указанные цели в спорный период семьей Фроловых было потрачено более 4 000 000 рублей (4 176 494 рубля 49 копеек).

При этом, плательщиком во всех указанных документах указана Фролова И.В., так как именно она занималась организацией указанных услуг для семьи.

Остальные денежные средства в размере 3 653 505 рублей 51 копейка были потрачены на бытовые нужды семьи Фроловых в период брака, и на нужды детей после расторжения брака; питание, лекарства, одежда, коммунальные платежи.

Целью указанных переводов денежных средств являлась оплата расходов на нужды семьи и детей Фролова В.А., а не вывод активов должника.

Необходимо также обратить внимание на то, что оспариваемые финансовым управляющим переводы совершались на протяжении длительного времени.

О том, что целью оспариваемых переводов денежных средств являлись нужды семьи Фроловых, свидетельствует и тот факт, что перечисления денежных средств перечислялись регулярно (2-3 раза в месяц несколькими платежами по 50 000 - 200 000 рублей каждый) по мере расходования и необходимости.

Таким образом, спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет ответчика носило бытовой характер.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию общего с ответчиком ребенка за почти двухлетний период; расходование Фроловой И.В. денежных средств нецелевым образом (не на нужды ребенка) не доказано; перевод денежных средств осуществлялся в безналичном порядке.

Само себе то, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что сумма на содержание каждого ребенка, является завышенной, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Содержание несовершеннолетних детей не сводится лишь к обеспечению прожиточного минимума.

По общему правилу, денежное содержание на недееспособных детей поступают на расчетный счет законных представителей.

Отсутствие решения суда об определении размера алиментов также не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку содержание несовершеннолетних детей, является обязанностью родителей (ст. ст. 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на несовершеннолетнего ребенка, в принципе не предполагает встречное предоставление, как было указано ранее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 по делу N А40-6620/20 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шубина И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 по делу N А40-6620/20 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шубина И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик