Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-87726/21 по делу N А40-104440/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-104440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКОРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-104440/21 по иску ООО "ЮНИКОРН" к ООО "ОРИОН", с участием 3-его лица: Компании Telrad Networks Limited о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.Г. по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРН" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" (ответчик) о взыскании 44 672,68 долларов США задолженности по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между Telrad Networks Ltd и ответчиком заключено соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки. В соответствии с вышеуказанным соглашением Telrad Networks Ltd обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с Заказом и п.9 Соглашения о работах и услугах ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия Заказа и Соглашения о работах и услугах в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу и Соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику: первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013; второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.11.2013; третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.02.2014; четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.05.2014.

Истец указывает, что платежи по Заказу и Соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком, ни подписанием Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами Графику.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплату по спорному соглашению произвел не в полном объеме, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по 4 платежу в размере 17 762,50 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 4 платежа; в размере 21 847,87 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 2 платежа в размере 3 197,25 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты 3 платежа в размере 1 865,06 долларов США.

Истец указывает, что между Компанией Telrad Networks Limited и ООО "Стройпроект-М" заключен договор цессии от 01.10.2016, согласно которому ООО "Стройпроект-М" перешли все права требования к ответчику по Заказу и Соглашения о работах и услугах. В последующем данные права требования перешли к истцу по договорам цессии от 29.06.2018 N 18/06-29-6, от 29.06.2018 N 18/06-29-10, от 29.06.2018 N 18/06-29-14, заключенному между истцом и ООО "Стройпроект-М".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что договоры цессии совершены в рамках формального документооборота для целей создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, совокупности взаимосвязанных сделок (ст. 170 ГК РФ), без намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде возмездного отчуждения прав.

Так, суд указал, что ООО "Стройпроект-М" зарегистрировано 14.09.2016, то есть за 2 недели до заключения Цессии 1, хозяйственную деятельность не осуществляло, сведения о сдаче бухгалтерской отчетности, движении денежных средств, уплате налогов и сборов отсутствуют. В ЕГРЮЛ не внесены сведения об ИНН руководителя и единственного участника общества, что затрудняет идентификацию его личности. Общество исключено из ЕГРЮЛ и ликвидировано в административном порядке по решению ФНС.

Изложенное свидетельствует о том, что общество на протяжении всего периода своего существования было фактически недействующим.

Кроме того, ООО "ЮНИКОРН" зарегистрировано 28.04.2018, то есть за 2 месяца до заключения Цессий. Исходя из сводных данных, отраженных в системе Контур-Фокус, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Хозяйственная деятельность обществом не осуществляется. Руководитель общества Качанов Юрий Александрович ИНН 341000266408 имеет признаки номинального руководителя, являлся учредителем и участником ООО "ЛОГИСТ-М" ИНН: 7703452331, находящимся в процессе административной ликвидации и ООО "МИССИЯ" ИНН: 9710056540, уже исключенном из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС, указанные организации также были созданы 28 и 12 апреля 2018 г. соответственно и обладают признаками фирм-однодневок.

Доказательства оплаты денежных средств ООО "Стройпроект-М" третьему лицу по Цессии 1 в материалы дела не представлены, уведомление об уступке прав требований по Соглашению ни от третьего лица, ни от ООО "Стройпроект-М" не направлялись. Обратное не доказано.

Судом установлено, что третьим лицом встречное обязательство по Соглашению не было исполнено, равно как и не была предоставлена возможность пользоваться какими-либо услугами - данное обстоятельство подтверждено непосредственно стороной Соглашения об услугах.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в договоре на обязанность стороны произвести оплату в определенную дату само по себе не является достаточным для принудительного взыскания с ответчика данной суммы, не принимая во внимание то обстоятельство, что сам кредитор свое встречное обязательство (оказание услуг/выполнение работ) не выполнил.

Судом установлено, что отсутствуют основания принудительно взыскивать оплату за услуги, которые не были оказаны. Обязанности выплатить денежные средства корреспондирует обязанность произвести встречное исполнение.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра переписки электронной почты представителями сторон Соглашения, из которого следовало, что сотрудники компании Ответчика пытались получить доступ к услугам по Соглашению, однако им было отказано со ссылкой на приостановление каких-либо услуг до момента оплаты и ссылкой на решение руководства. В материалы дела представлена переписка Компании Telrad Networks Ltd и ответчика, из содержания которой следует, что оказание услуг с 01.10.2013 было приостановлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-104440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИКОРН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина