Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-6838/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" Бедуленко А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-32579/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ"

при участии в судебном заседании:

от Вовк Т.В.: Каплаухова Ю.А., по дов. От 01.03.2022

от Баранова А.И.: Степаненко А.В., по дов. От 19.05.2021

от и.о. конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ": Курмышкина Е.М., по дов. От 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 введена в отношении ООО "РИВАЖ" процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 10.07.2021.

16.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И. в отношении бывшего генерального директора должника Вовк Т.В. в виде наложения ареста на денежные средства Вовк Т.В., находящиеся и поступающие на расчетные счета Вовк Т.В. в пределах 77 111 986,7 рублей.; запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Вовк Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта, кредитора Баранова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит ущерб должнику и его кредиторам, поскольку ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, карточки дела в сети Интернет и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, временный управляющий Бедуленко А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки, совершенной в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РИВАЖ" в пользу Вовк Т.В. в размере 76.429.500,00 рублей, принятым к рассмотрению на основании определения суда от 04.10.2021.

В последующем временным управляющим были заявлены испрашиваемые обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащее Вовк Т.В., мотивированные действиями Вовк Т.В. по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из представленных и.о. конкурсного управляющего сведений и выписок из ЕГРН следует, что бывший генеральный директор ООО "РИВАЖ" Вовк Т.В. предпринимала действия по отчуждения принадлежащего ей имущества с момента подачи заявления об оспаривании сделки.

При этом доводы представителя Вовк Т.В. о том, что последняя имеет необходимые денежные средства для исполнения судебного акта и не имеет целью вывод денежных средств, подлежат отклонению, так как документально не подтверждены.

Вовк Т.В. не представлено доказательств или пояснений относительно того, что денежные средства от реализуемого имущества она аккумулирует в целях дальнейшего исполнения судебного акта.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. заявление временного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу Вовк Т.В. денежных средств, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Вовк Т.В. возвратить полученные денежные средства.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума N 55, в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве в качестве одного из определений, которые выносит суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В настоящем случае по обособленному спору, в рамках которого временным управляющим были заявлены обеспечительные меры, принят судебный акт, подлежащий немедленному исполнению.

Таким образом, временный управляющий вправе воспользоваться предусмотренным Законом об исполнительном производстве порядком принудительного исполнения судебного акта, а отмена судебного акта лишена процессуального смысла.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" Бедуленко А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик