Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1662/22 по делу N А65-18542/2021

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А65-18542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшина Азата Гилмулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу NА65-18542/2021 (судья Исхакова М.А.)

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Феликса Габдулхаевича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшину Азату Гилмулловичу

о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллин Феликс Габдулхаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшину Азату Гилмулловичу (далее - ответчик), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. долга, 35 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик просил привлечь к участию в дело Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Балкыш" в качестве третьего лица, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что привело к неправомерному решению, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что займ предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного п.1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных п.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа либо выдать 100% от суммы займа из кассы заемщика наличными денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается заверенной банком выпиской по счету истца за период с 04.11.2019 по 12.11.2019 (л.д.46).

В срок установленный договором, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. - долга.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Балкыш" подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Балкыш" по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу N А65-18542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетшина Азата Гилмулловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов