Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-11556/21 по делу N А03-17216/2020

город Томск

12 марта 2022 г.

Дело N А03-17216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск" (N 07АП-11556/2021) на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17216/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" (ОГРН: 1112224000162, ИНН: 2224144517), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск" (ОГРН: 1182225026015, ИНН: 2204087042), г. Бийск о взыскании 168 197 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Митяшова Ю.В., доверенность от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" (далее - ООО "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск" (далее - ООО "Благо-Бийск") о взыскании 168 197 руб. 46 коп., состоящих из 166 000 руб. долга и 2 197,46 руб. пени.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Благо-Бийск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, представленный истцом акт N 202 от 28.07.2020 (в виде скан - копии), подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "Благо-Бийск".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 149/Б от 25.07.2019, по которому истец обязался разработать рабочую документацию "Техническое перевооружение площадки маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем", стоимость работ составила 156 000 руб.

Согласно заключенному Договору, а позднее уточненному Дополнительному соглашению N 1 к Договору, Исполнитель принимает на себя, а Заказчик оплачивает Исполнителю проведение следующих услуг:

1.Разработка рабочей документации: "Техническое перевооружение площадки маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем" ООО "БлагоБийск", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 26. "Устройство площадки слива нефраса из автомобильных цистерн", согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), которое является неотъемлемой частью Договора;

2. Разработка рабочей документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта - "Площадки маслоэкстракционного цеха с основным и оборотным бензохранилищем" ООО "Благо-Бийск", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 26. "Устройство нижнего слива нефраса из железнодорожной цистерны", согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), которое является неотъемлемой частью Договора.

Факт выполнения Исполнителем обязательств по Договору подтвержден двусторонне подписанным Актом выполненных работ: - Акт 202 от 28.07.2020 на сумму 322 000,00 рублей.

Согласно уточненному в Дополнительном соглашении N 1 (далее по тексту - допсоглашение) пункту 2.1. Оплата услуг по договору производится:

- предварительной оплатой в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек до "01" апреля 2020года;

- вторая часть оплаты в размере 109 200 (сто девять тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления проектов Рабочей документации (указанной в пункт 1.1. настоящего Договора) в электронном виде в формате pdf Заказчику на электронный адрес E-mail: bmez-info@blago-spb.ru;

- третья часть оплаты в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) банковских дней со дня сдачи - приемки оказанных услуг в соответствии со статьей 3 договора.

Предварительная оплата в размере 46 800,00 поступила на счет "Алтайтехноинжиниринг" 13.03.2020.

Вторая часть оплаты должна была поступить после предоставления рабочей документации в электронном виде. Документация была предоставлена на электронный адрес главного инженера Заказчика - Аристова Александра Михайловича - поочередно с 08.06.2020 по 07.07.2020 (скриншот переписки прилагается). Оригиналы документации были направлены курьерской службой Даймекс 29.07.2020 и получены 30.07.2020 (копия квитанции с информацией об отслеживании отправления прилагается). Таким образом, оплата в размере 109 200,00 должна была поступить не позднее 13.08.2020. По факту данная сумма оплачена 05.10.2020 после получения Заказчиком претензии исх.N 1130 от 24.09.2020.

Окончательный расчет в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) банковских дней со дня сдачи - приемки оказанных услуг в соответствии со статьей 3 договора Заказчиком произведен не был.

Таким образом, сумма основной задолженности по Договору на оказание услуг N 149/Б от 25.07.2019 г. составляет 166 000,00 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Основываясь на вышеизложенных в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1030 от 24.09.2020 с требованием о его уплате.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, доказанности факта принятия выполненных работ, а также доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено материалами дела, истцом представлены доказательства, что дополнительное соглашение к договору N 149/Б, предусматривающее увеличение объема работ и общей стоимости работ до 322 000 руб., направлялось ответчику по электронной почте и было получено им 03.03.20.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изготовление истцом и передача ответчику рабочей документации в объеме, указанном в дополнительном соглашении N 1 к договору N 149/Б от 25.07.2019, на общую сумму 322 000 руб., подтверждается актом от 28.07.20.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 3010/20 от 30.10.2020 заключенный между ООО "Центр технической экспертизы и аудита "Алтайтехноинжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лопатиной Анны Владимировны, платежное поручение N 542 от 03.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Стоимость услуг согласована сторонами составила 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 542 от 03.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 202 от 28.07.2020 подписан неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

На акте N 202 от 29.07.2020 проставлена печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлены.

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. В полицию с заявлением об утере печати общество не обращалось.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова